Ухвала суду № 33060341, 15.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Київ К/9991/14588/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Рибченка А.О.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011

у справі № 2а-5848/10/2570

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

до Дочірнього підприємства «Завод радіоапаратури перетворювачів і датчиків» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»

про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Чернігові) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Завод радіоапаратури перетворювачів і датчиків» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі по тексту - відповідач, ДП «Завод радіоапаратури перетворювачів і датчиків» ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів») про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011, відмовлено у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податок з доходів фізичних осіб та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 169849,46 грн. було визначено на підставі довідки ДПІ у м. Чернігові № 328/17/24835531 від 11.08.2010 про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Завод радіоапаратури перетворювачів і датчиків» ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів», даних бухгалтерського обліку та розрахунку штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У своїй діяльності, пов'язаній із стягненням заборгованості, податкові органи керуються Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно абз. 1 пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 вказаного Закону, у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності шляхом продажу інших активів такого платника податків.

При цьому, згідно абз. 2 вказаної норми Закону стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Таким чином, обов'язковою передумовою звернення до суду з вимогою про стягнення податкових зобов'язань є надіслання платнику податків податкових вимог.

Згідно п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкове зобов'язання вважається узгодженим, згідно п. 5.1 ст. 5 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо воно самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Також, відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Судами зазначено, що в даному випадку податкові зобов'язання відповідача були самостійно визначені контролюючим органом, проте податкове повідомлення ДПІ у м. Чернігові не приймалося, що є порушенням вимог закону.

З огляду на те, що податок з доходів фізичних осіб у розмірі 169849,46 грн. не був самостійно визначений відповідачем у податковій декларації та не був визначений контролюючим органом у встановленому законом порядку, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлена до стягнення сума коштів не є узгодженою сумою податкових зобов'язань (податковим боргом).

Колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що вимога ДПІ у м. Чернігові про стягнення вказаної суми коштів суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та абз. 1 пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові відхилити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)А.О. Рибченко (підпис)С.Е. Острович

З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова