Ухвала суду № 33059443, 06.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1164/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

при секретарі Прищепчуку А.В.,

за участю:

представника позивача - Іщенко Д.А.,

представника відповідача - Безсмертної М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.В.А-Трейд» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «А.В.В.А-Трейд» звернулося у суд із позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04.2012 року №№ 001982210, 0001992210, 0002002210.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на порушення відповідачем встановленого податковим законодавством порядку їх прийняття.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що Бориспільською об'єднаною державної податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «А.В.В.А-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, за наслідками якої складено акт від 07.03.2012 року №14/22-1/31200088 та виявлено порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого завищено валові витрати у розмірі 13947466 грн., що призвело до заниження податку на прибуток усього в сумі 3207917,20 грн. у ІІ та ІІІ кварталі 2011 року. Також, встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Кодексу, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість в сумі 446763 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень на суму 1211237 грн.

У зв'язку із наведеним, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.04.2012 року №0001982210, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 10211237 грн., №0001992210, яким збільшеного суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 469213 грн., в тому числі 446763 грн. - за основним платежем, 22450 грн. - за штрафними санкціями, №0002002210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі на 3207917,20 грн.

Не погоджуючись із такими рішеннями податкового органу, ТОВ «А.В.В.А-Трейд» звернулося у суд.

Обговорюючи правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зважає на таке.

Як убачається із матеріалів справи, а саме акту перевірки, підставою визначення позивачу грошових зобов'язань стало ненадання останнім до перевірки первинних документів на підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що винесені у зв'язку із перевіркою податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем передчасно та з порушенням положень пункту 58.4 статті 58 та пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

У акті Бориспільської ОДПІ від 07.03.2012 року №14/22-1/31200088 вказано, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена відповідно до постанови старшого слідчого 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції Корнілова Ю.Ю. від 02.02.2012 року.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Конституцією України у частині 2 статті 19 встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до п.78.1 якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.8 ст.78 вказаного Кодексу передбачено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача) встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Колегія суддів зауважує, що зміст вказаної юридичної норми не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься інформації щодо набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду кримінальної справи та відповідачем - суб'єктом владних повноважень у відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України не надано суду доказів на обґрунтування дотримання вищеописаних правових норм при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів погоджується із позивачем та висновками місцевого суду про необхідність скасування таких.

Зважаючи на наведене, судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 12 серпня 2013 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.