Ухвала суду № 33059199, 15.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2115/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

апелянт ОСОБА_3

пр-к відповідача Якимець О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2013року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Головне управління земельних ресурсів), в останній редакції якого з урахуванням змін від 15 березня 2013 року просив:

- скасувати, визнати незаконним, протиправним і таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на підставі статті 416 ЦК України, статей 102-1, 141, 143 Земельного кодексу України;

- зобов'язати постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури виїхати на місце розташування земельної ділянки кадастровий номер 79:713:003 за адресою: АДРЕСА_1,- та скласти акт про невикористання протягом п'яти років ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» згаданої земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального офісного торгово-розважального комплексу;

- зобов'язати постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури належним чином засвідчену копію вищевказаного акту надіслати на адресу позивача;

- примусово припинити право користування ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» земельною ділянкою за кадастровим номером 79:713:003;

- зобов'язати Київську міську раду та Головне управління земельних ресурсів внести відповідні зміни в черговий кадастровий план земельної ділянки за кадастровим номером 79:713:003, в якому засвідчити відсутність землекористувача ТОВ «БК «Будєвросервіс» на цій земельній ділянці;

- зобов'язати Київську міську раду та Головне управління земельних ресурсів вчинити необхідні дії, передбачені законодавством, щодо внесення проекту рішення Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури;

- зобов'язати Київську міську раду та Головне управління земельних ресурсів вчинити необхідні дії, передбачені законодавством, щодо внесення проекту рішення Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на розгляд Київської міської ради, розглянути даний проект на найближчому засіданні та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2013року провадження в справі закрито в частині позовних вимог про: скасування, визнання незаконним, протиправним і таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на підставі статті 416 ЦК України, статей 102-1, 141, 143 Земельного кодексу України; примусового припинення права користування ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» земельною ділянкою за кадастровим номером 79:713:003.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2013року в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції позивач подав апеляційні скарги, в яких вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , просить оскаржувані рішення скасувати та, в частині вимог щодо скасування, визнання незаконним, протиправним і таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на підставі статті 416 ЦК України, статей 102-1, 141, 143 Земельного кодексу України; примусового припинення права користування ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» земельною ділянкою за кадастровим номером 79:713:003 справу направити для продовження розгляду по суті.

Разом з тим просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2009 року у справі № 2а-196/09 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у цій же ж справі встановлено, що Позивач є членом ГБК «Теремки-1». Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, - з 1997 року перебувала в користуванні ГБК «Теремки-1» на підставі рішення Московської районної ради міста Києва від 20 листопада 1997 року.

Рішенням Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 вказана земельна ділянка передана ТОВ «Будівельний кооператив «Будєвросервіс» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального офісного торгово-розважального комплексу з паркінгом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 грудня 2007 року задоволено позов ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» до Київської міської ради та Головного управління земельних відносин та визнано укладеним договір оренди земельної ділянки площею 0,74 га АДРЕСА_1 між позивачем та Київською міською радою.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010 року у справі № 2а-1128/09 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Київської міської ради, третя особа ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс», а саме:

- визнано протиправним і скасовано рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року №1088/1749;

- зобов'язано Київську міську раду погодити місце розташування об'єкта та розробити проект відведення земельної ділянки юридичній особі гаражно-будівельному кооперативу «Теремки-1» за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 79:713:003 відповідно до клопотання № 225-3779, поданого 24 квітня 2001 року згаданим гаражно-будівельним кооперативом до Київської міської ради.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі № 2а-196/09 також встановлено протиправність рішення Київської міської ради від 12 липня 2007року № 1088/1749.

Надалі постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 червня 2011 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25 грудня 2007 року у справі № 17/492 та відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» до Київської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,74 га АДРЕСА_1.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що впродовж 2012 року позивач неодноразово звертався до Київської міської ради із заявами, зокрема про:

- прийняття рішення про скасування рішення Київської міської ради від 12 липня 2012 року № 1088/1749;

- виїзд постійної комісії Київської міської ради спільно з Головним управління земельних ресурсів на місце розташування земельної ділянки за кадастровим номером 79:713:003 за адресою: АДРЕСА_1 для складення акту про невикористання ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» протягом п'яти років зазначеної земельної ділянки;

- повідомлення про наслідки розгляду клопотання ГБК «Теремки-1»» про розробку документації із землеустрою щодо передачі йому у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідь на вказані заяви постійною комісією з питань земельних відносин, містобудування та архітектури Київської міської ради листами від 18 червня 2012 року № 29/281-830, 07 серпня 2012 року № 29/281-1033, 04 грудня 2012 року № 29/281-1919 заявника повідомлено, зокрема, про те, що:

- відповідно до статті 25 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14 липня 2011 року № 383/5770, постійна комісія Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури на своїх засідання розглядає підготовлені проекти рішень;

- проект рішення щодо відміни рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на розгляд до постійної комісії не надходив;

- у разі надходження згаданий проект рішення буде розглянутий відповідно до вимог Регламенту Київської міської ради;

- клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо передачі ГБК «Теремки-1» у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на розгляд до постійної комісії не надходило. У разі надходження відповідних матеріалів вони будуть розглянуті в установленому порядку;

- інші питання, порушені заявником в його зверненнях до компетенції постійної комісії не відносяться.

Закриваючи провадження в справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

1) вимогу про примусове припинення права користування ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» земельною ділянкою за кадастровим номером 79:713:003 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а належить розглядати в порядку цивільного судочинства;

2) позовна вимога про скасування, визнання незаконним, протиправним і таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року №1088/1749 у даній адміністративній справі за своєю суттю є тотожною вимозі цього ж позивача до того ж відповідача про визнання протиправним і скасування цього ж рішення Київської міської ради в адміністративній справі № 2а-196/09 (тобто, з того самого спору).

Колегія суддів не може не погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Тобто, з системного аналізу зазначених норм випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до положень ст.3 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС).

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року №1088/1749, яким передано спірну земельну ділянку третій особі в оренду, було скасоване за рішенням суду.

Таким чином, в подальшому при здійсненні повноважень, як особа якій передано управління комунальною власністю громади, в питання продовження ,зміни та припинення договору оренди об'єктів комунальної власності, відповідач не є суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини першої статті 17 КАС.

Таким чином, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача в частині припинення права користування ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» земельною ділянкою за кадастровим номером 79:713:003 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і закрив провадження в справі.

Щодо закриття провадження в частині скасування, визнання незаконним, протиправним і таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року №1088/1749, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно вимог п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому, законодавець не вирізняє тотожність спору за підставами чи предметом позову.

Відповідно ж до приписів ч.3 ст.1 КАС України, якими закріплюються межі судового контролю над дискреційними адміністративними актами, використанні адміністративного розсуду, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, незалежно від підстав позову, визначених позивачем, адміністративні суди перевіряють коло обставин, що можуть слугувати підставами позову, з одного боку - для встановлення обов'язку вчинити певну дію ( наявності права на прийняття рішення), з іншого - на доведення правової заінтересованості особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Таким чином , для визначення тотожності спору суттєвим є зміст позову, тобто вимога до суду про захист порушеного чи оспорюваного права.

В даному випадку, позивач вимагав захисту своїх прав, що порушені внаслідок прийняття рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року №1088/1749, шляхом його скасування, визнання незаконним, протиправним і таким, що втратило чинність. В справі № 2а-196/09 позивач також просив визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року №1088/1749. Слід зазначити, що «скасування», «визнання незаконним», «протиправним», «нечинним» тощо , це є способи захисту порушеного права, а не підстави позову.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в дані справі позивачем заявлено вимоги з того самого спору, що і в справі № 2а-196/09. Таким чином, у суду першої інстанції малися всі підстави до закриття провадження в справі в частині вказаних вище позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.04.2013р. Підстави до скасування ухвали відсутні.

Щодо правомірності ухвалення судом першої інстанції постанови від 19.04.2013р., колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2, частини 1 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Статтею 9 вказаного Кодексу до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин віднесено, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, тощо.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За містом статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Відповідно до статей 12 та 15 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14 липня 2011 року № 383/5770, постійні комісії Київради є одним із органів Київради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень Київради та виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що до повноважень постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури належить: вивчення, попередній розгляд, підготовка проектів рішень Київради, надання висновків та рекомендацій, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань:

- володіння, користування та розпорядження землями територіальної громади міста (включаючи питання передачі земельних ділянок у власність чи користування, приватизації земельних ділянок, припинення права користування та вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності);

- викупу земельних ділянок для суспільних потреб міста;

- організації землеустрою;

- здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності;

- вирішення земельних спорів;

- архітектурно-будівельної діяльності;

- планування та забудови територій (включаючи питання підготовки та затвердження Генерального плану забудови міста Києва та його приміської зони, проектів детального планування територій, схем планування територій);

- розміщення рекламно-інформаційного обладнання (засобів реклами) та елементів дизайну міського середовища..

Отже, діючим законодавством на постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, не покладено конкретно визначеного обов'язку здійснювати виїзд за відповідною адресою з метою перевірки тих чи інших обставин зі складанням за результатами такого виїзду відповідного акту.

Вимоги позивача, щодо покладення постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури обов'язку виїхати на місце розташування спірної земельної ділянки та скласти акт про невикористання ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» земельної ділянки протягом п'яти років для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального офісного торгово-розважального комплексу, та надіслання йому копії такого акту є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог позивача про зобов'язання Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів вчинити необхідні дії, передбачені законодавством, щодо внесення проекту рішення Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури та Київської міської ради, а також про зобов'язання Київської міської ради розглянути даний проект на найближчому засіданні та прийняти відповідне рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 скасоване постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010 року. Згідно частини 5 статті 254 КАС України, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, тобто з 08.06.2010р. Відтак, саме з 10 червня 2010 року рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року №1088/1749 є скасованим.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про покладення обов'язку на Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів щодо внесення відповідних змін в черговий кадастровий план земельної ділянки за кадастровим номером 79:713:003, яким засвідчити відсутність землекористувача ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» на вказаній земельній ділянці, оскільки з 01 січня 2013 року згідно із частиною 3 статті 5 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та пункту 4 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, ведення Державного земельного кадастру здійснює Держземагентство та його територіальні органи, а у Департаменту земельних ресурсів та Київської міської ради відсутні повноваження щодо ведення державного земельного кадастру.

Таким чином, колегія суддів вважає апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2013року - залишити без задоволення, а ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2013року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.