Рішення № 33058748, 15.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р. Справа № 914/2758/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Бориславводоканал», м.Борислав Львівської області

про стягнення 45797,67грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: Кунець Т.Т. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», м.Київ до Комунального підприємства «Бориславводоканал», м.Борислав Львівської області про стягнення 45797,67грн.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2013 року. Ухвалою суду від 30.07.2013 року розгляд справи відкладено на 15.08.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Представнику позивача роз'яснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 15.08.2013р. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачя явки повноважного представника в судове засідання 15.08.2013 року повторно не забезпечив, подав клопотання (вх.№32797/13 від 13.08.2013р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням представнику відповідача щорічної основної відпустки з 12.08.2013 року.

Заявлене клопотання судом відхилено з підстав необґрунтованості та безпідставності, а також з урахуванням положень п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З урахуванням обставин конкретної справи суд може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

12.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Національний кредит» (правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» - позивач, банк, що підтверджується витягом зі статуту, додатком № 11) та Комунальним підприємством «Бориславводоканал» - відповідач, клієнт, було укладено договір № 698 банківського рахунку (надалі по тексту рішення - договір).

Згідно з договором позивач відкрив відповідачу поточний рахунок та надавав послуги, пов'язані з прийняттям та зарахуванням грошових коштів на рахунок.

Згідно з п. 3.4.5 договору клієнт має право подавати до банку розрахункові документи як у паперовій формі, так і у вигляді електронних розрахункових документів.

Позивач на підставі договору та розпорядження на списання коштів від 12.08.2008 року (додаток № 19) приймав від відповідача платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу коштів для виплати заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески, здійснював видачу зазначених коштів після отримання від відповідача платіжних документів про перерахування коштів для виплати відповідних сум страхових внесків.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області при проведенні документальної перевірки підприємства «Бориславводоканал» у червні 2009 року виявлено, що при одержанні коштів для виплати заробітної плати через установу філію АКБ «Національний кредит» м. Дрогобича, у серпні-вересні 2009 року відповідач подавав не на повну суму до установи банку платіжні документи про сплату страхових внесків. Наявні порушення призвели до недотримання Пенсійним фондом страхових внесків в сумі 45 797, 67 грн.

Рішенням №4 Управлінням Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області від 09.06.2010 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій до позивача на підставі п. 1 ч. 10 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було застосовано фінансові санкції у розмірі 45 797, 67 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання нечинним рішення №4 Управлінням Пенсійного фонду України.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2010 року, залишеною судами апеляційної та касаційної інстанцій без змін, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення №4 Управлінням Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області Публічне акціонерне товариство «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» сплатив суму заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Бориславі Львівської області, що підтверджується платіжним дорученням № 2644-3-1 від 28.10.2011 року.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правові відносини, які відповідач виконував неналежним чином.

Відповідно до п. 32.3 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» саме платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Тобто банк не міг знати і не мав обов'язку перевіряти повноту суми, сплаченої відповідачем.

В силу ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум, у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.

Суд, враховуючи наведені факти та норми закону, вважає, що позивач має право та достатні підстави на відшкодування з боку відповідача сплаченої на користь Управління Пенсійного фонду України у м.Бориславі суми.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Бориславводоканал» (82300, Львівська обл., місто Борислав, вул.Володимира Великого, будинок 229 А, код ЄДРПОУ 03348531) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Тургенєвська, будинок 52/58, код ЄДРПОУ 20057663) 45797грн. 67коп. боргу та 1720грн. 50коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 20.08.2013р.

Суддя Щигельська О.І.