Рішення № 33056774, 26.07.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/1410/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення з ОСОБА_3 510 грн. франшизи за страховим полісом, стягнення з ПрАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» 21542,25 грн. несплаченого страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, 31 серпня 2010 р. автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, що перебував у володінні позивача, були завдані технічні пошкодження, в зв'язку з чим позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 22052,25 грн., що підтверджується висновком №4085/12 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві позивача. Оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_4, то завдану останнім шкоду повинно відшкодовувати ПрАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс», яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 відповідно до полісу ВС/8114888 від 22.05.2010р. Разом з тим, оскільки договором страхування передбачена франшиза у розмірі 510 грн. просить стягнути таку з ОСОБА_3

Окрім цього, просить стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати, що складаються з 1500 грн. - витрат на правову допомогу, 230 грн. - судового збору. А також 450 грн. - витрат на проведення експертизи.

В судових засіданнях 21.05.2013р., 26.06.2013р. представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. В останнє судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Заявою від 26.07.2013р. представник позивача розгляд справи просить проводити без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Третя особа ОСОБА_4 в судові засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. А тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.13 Постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року у м. Львові по вул. Студентській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, що перебуває у володінні позивача на підставі довіреності, виданої власником транспортного засобу - третьою особою по справі - ОСОБА_4 (а.с.14) та автомобіля «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_7, та яким керував відповідач - ОСОБА_3 (а.с.11). Останній визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 01.10.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.7). Відповідно до висновку №4085/12 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_2, складеного 31.07.2012р., вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля ЗАЗ110307, реєстраційний номер НОМЕР_3, за результатами огляду, проведеного 31.08.2010р. в цінах на дату огляду становить 22052,25 грн. (а.с.23-31)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі страховим полісом ВС/8114888 від 22.05.2010р. (а.с.6) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ЗАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс», ліміт застрахованої відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25500 грн., франшиза - 510 грн., забезпечений транспортний засіб - «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.6).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з копії заяви на виплату страхового відшкодування від 15.03.2011р. (а.с.5) позивач звертався до відповідача ПрАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» за виплатою страхового відшкодування, однак як встановлено в судовому засіданні на даний час таке йому виплачено не було. Окрім цього, позивач звертався до ПрАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» із заявою від 16.03.2011р. (а.с.15), в якій просив повідомити суму страхового відшкодування, однак відповіді так і не отримав. Тому, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого йому пошкодженням автомобіля позивач звернувся із заявою до судового експерта члена Союзу експертів України у Львівській області Холодцова Д.В., якому за проведення експертного автотоварознавчого дослідження сплатив 450 грн., що підтверджується копією квитанції №4085 (а.с.36).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» на користь позивача 21542,25 грн. несплаченого страхового відшкодування та 450 грн. витрат на проведення експертизи підлягають до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розглядаючи в системному зв'язку ч.2 ст.1187 та ст. 1194 ЦК України, суд приходить до висновку, що особа, яка несе відповідальність за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки і відповідальність якої застрахована, зобов'язана відшкодувати її в розмірі непокритому страховим відшкодуванням. Враховуючи наведене суд приходить до висновку що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача 510 грн. непокритої страховим відшкодуванням шкоди.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, що складаються з 229 грн. 40 коп. судового збору (а.с.1) та 1500 грн. витрат на правову допомогу (а.с.40).

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-216, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.1187, 1194 ЦК України, ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» (Ідентифікаційний код юридичної особи 23498273) на користь ОСОБА_2 21542 грн. 25 коп. несплаченого страхового відшкодування та 450 грн. витрат на проведення експертизи, а всього - 21992 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. непокритої страховим відшкодуванням шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Страхова Компанія «Інвестсервіс» (Ідентифікаційний код юридичної особи 23498273) на користь ОСОБА_2 1690 грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 39 грн. 20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий