Ухвала суду № 33056107, 19.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/5074/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Чутове" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 р. позивач Державне підприємство "Чутове" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про скасування постанови про арешт коштів боржника від 13 червня 2013 року ВП № 35973084, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.12.2012 ВП № 31928954, зобов'язання відповідача зняти арешт з рахунку.

Вирішуючи питання про відкритті провадження у справі суд виходить із наступного.

Згідно з пунктом 5 частини1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач визначає обставину, яка зумовила звернення до суду - це отримання інформації 27.06.2013 від філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Полтава щодо винесення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області постанови від 13.06.2013 ВП № 35973084 про накладення арешту на кошти та постанови від 25.12.2012 ВП № 31928954 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи вище викладене, 27.06.2013 позивач дізнався про винесення відповідачем постанов від 13.06.2013 ВП № 35973084 про накладення арешту на кошти та постанови від 25.12.2012 ВП № 31928954 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, то позивач мав право звернутися із позовною заявою про скасування оскаржуваних постанов у десятиденний строк.

Разом з тим, із даним позовом позивач звернувся лише 16 серпня 2013 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду, тобто із пропущенням вищевказаного строку.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, яке обгрунтовував тим, що попередньо двічі звертався до адміністративного суду із даною позовною заявою, однак провадження по справі не було порушено.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 позовну заяву Державного підприємства "Чутове" до ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про скасування постанов від 13 червня 2013 року ВП № 35973084 та від 25 грудня 2012 року ВП 31928954 у справі № 816/4091/13-а повернуто позивачеві у зв'язку із неусуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 05 липня 2013 року.

Повторно подана ця сама позовна заява ДП "Чутове" до цього ж відповідача про цей же предмет спору ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 залишена без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду. Даною ухвалою було встановлено, що ще станом на момент повторного звернення із цією позовною заявою (06.08.2013) позивачем вже було пропущено строк звернення до суду.

При цьому, обидві попередні ухвали набрали законної чинності, оскільки позивачем не були оскаржені в установленому порядку. З відомостей автоматизованої системи діловодства Полтавського окружного адміністративного суду встановлено, що апеляційні скарги на вищевказані ухвали до суду не надходили та в системі діловодства не реєструвалися.

Таким чином, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою, а судом не встановлено.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду зазначається наступне.

Згідно ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульоване положеннями статті 102 цього ж Кодексу.

Строк звернення до суду в розумінні зазначеного Кодексу є аналогом поняття «позовна давність» та за своєю природою є матеріально-правовим строком та не є процесуальним строком в розумінні статей 101-102 КАСУ.

При цьому, норми ст. 102 вищезгаданого Кодексу не поширюються на строк звернення до суду.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості поновлення такого матеріально-правового строку як строку звернення до суду.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

До позовної заяви у даній справі позивачем додано платіжні доручення про сплату судового збору від 27 червня 2013 року № 109 на суму 34 грн.41 коп. та від 16 серпня 2013 року № 144 на суму 144 грн. 70 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року у справі № 816/4905/13-а, яка набрала законної сили, повернуто Державному підприємству "Чутове" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 27 червня 2013 року № 109 суму судового збору в розмірі 34 грн.41 коп.

З огляду на вище викладене, поверненню Державному підприємству "Чутове" з Державного бюджету України підлягає сплачена згідно платіжного доручення від 16 серпня 2013 року № 144 сума судового збору в розмірі 144 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтею 99, частиною 1 статті 100, частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державне підприємство "Чутове" до Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути Державному підприємству "Чутове" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 16 серпня 2013 року № 144 суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько