Ухвала суду № 33054890, 14.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 серпня 2013 р. Справа № 805/10481/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-1: Метелькова Ю.В.

відповідача-2: не з'явився

представника відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка нерухомість Фінанси» про визнання експертної оцінки майна незаконною та зобов'язання провести нову експертну оцінку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (надалі - відповідач-1), ОСОБА_4 (надалі - відповідач-2, ОСОБА_4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка нерухомість Фінанси» (надалі - відповідач-3, ТОВ «Оцінка нерухомість Фінанси») про визнання незаконною експертної оцінки майна, що знаходиться за адресою: 84453, АДРЕСА_1 з земельною ділянкою площею 0,1220 га, проведеною, експертом-оцінщиком ТОВ «Оцінка нерухомість Фінанси» ОСОБА_4; та зобов'язання відповідача-1 провести нову експертну оцінку майна, що знаходиться за адресою: 84453, АДРЕСА_1.

У судовому засіданні від 14.08.2013р. представник позивача заявила клопотання щодо відкладення розгляду справи, оголошення перерви в розгляді справи.

Вказане клопотання мотивоване необхідністю у наданні додаткових доказів, можливої зміни позовних вимог або можливого відкликання позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні від 14.08.2013р. надала клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач-2 та представник відповідача-3 у судове засідання від 14.08.2013р. не з'явились, про дату, час й місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Суд вбачає відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відкладення розгляду цієї справи.

Частиною другою ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи повідомлені представником відповідача-1 обставини та встановлений строк розгляду адміністративної справи, суд вбачає відсутність необхідності в оголошенні перерви в розгляді справи.

Відповідачем-1 надані до суду матеріали виконавчого провадження.

31 жовтня 2012 року відповідачем-1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №34983566 щодо примусового виконання виконавчого листа від 17.08.2012р. №2-4224/2010 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі відповідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» суму заборгованості за договором у розмірі 6 956 628,10 грн.

Також, 23 листопада 2012 року відповідачем-1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №35369654 щодо примусового виконання виконавчого листа від 20.11.2012р. №2/0552/637/2012 виданого Центрально-міським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» суму заборгованості за кредитним договором №021007-USD від 02.10.2007р. у загальному розмірі 5 698 751,08 грн.

Боржником за вказаними виконавчими провадженнями є ОСОБА_3.

Вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження №38421600.

Згідно пояснень представника відповідача-1 у зведеному виконавчому провадження перебувають тільки вказані виконавчі листі по цивільним справам та постанови про стягнення виконавчого збору за вказаними виконавчими провадженнями.

Постановою відповідача-1 від 15.04.2013р. ВП №34983566 ОСОБА_4 призначено експертом - суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 17.08.2012 № 2-4224/2010.

До суду наданий звіт ТОВ «Оцінка нерухомість Фінанси» №23/04/13б від 18.04.2013р. щодо ринкової вартості нерухомості за адресою: 84453, АДРЕСА_1.

Вказаний звіт підписаний експертом ОСОБА_4

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 зазначеної статті, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Із наведеного вбачається, що публічно-правовий спір за Кодексом адміністративного судочинства України випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Частиною першою ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону, професійна оціночна діяльність - це діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Таким чином, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом суб'єкта владних повноважень. Тому позовні вимоги в частині оскарження оцінки майна, не підлягають розгляду адміністративними судами.

Частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання експертної оцінки майна незаконною підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як було встановлено судом, виконавче провадження №34983566 не закінчено, вказане виконавче провадження здійснюється на виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі.

Вказане виконавче провадження об'єднане у зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа за іншої цивільною справою.

ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження (боржник).

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача-1 провести нову експертну оцінку підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

При цьому, слід зазначити, що за приписами ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості нерухомого майна боржника проводиться не державним виконавцем, а суб'єктом оціночної діяльності.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що ця справа не належить до юрисдикції адміністративних судів, та, відповідно, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачу, що розгляд заявлених позивачем позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно квитанції від 16.07.2013р. №NOSOQ43984 ОСОБА_3 сплатила 34,41 грн. судового збору.

Частиною другою ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч.1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в розгляді справи - відмовити.

Закрити провадження у справі № 805/10481/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка нерухомість Фінанси» про визнання експертної оцінки майна незаконною та зобов'язання провести нову експертну оцінку.

Роз'яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 98680, АДРЕСА_2) 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 14 серпня 2013 року, складання ухвали у повному обсязі - 16 серпня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.