Постанова № 33054004, 20.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6809/13-п Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.Провадження № 33/780/526/13 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 20.08.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю прокурора Гончарової О. О., представника Київської митниці Захарова А. О., адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина - Єгипту, жителя: АДРЕСА_1, працює прокурором м. Каір, паспорт НОМЕР_1, виданий 17.01.2011року,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вилученої валюти в дохід держави України у сумі 15 200 (п'ятнадцять тисяч двісті) доларів США.

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови, 16 червня 2013 року о 10 годині 45 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», громадянин Єгипту ОСОБА_5, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 Митного кодексу України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факт, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що ОСОБА_5 відповів, що має при собі 12 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу « Приліт» терміналу «D» ДПМА « Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 28 400 доларів США, що знаходиться в дорожній сумці пасажира ( ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_5, зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у суму, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в інший валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 13 200 доларів США ( еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ на 16.06.2013р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 15 200 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним « білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

На вказану постанову суду, захисник - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та доповнення, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, накладене на ОСОБА_5 адміністративне стягнення занадто суворим, крім того судом не враховано, що умислу на вчинення правопорушення у нього не було, оскільки валюту він переміщував без ознак приховування.

Просить постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт просить справу, направити на додаткову перевірку у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Для проведення об'єктивного розгляду справи, апелянт просить витребувати з митної служби відео - файли спостереження, для перевірки правдивості доводів робітників митниці. В тому числі, витребувати письмові докази рознарядки на рейс, які свідчачи про те, хто б робітників митниці повинен був знаходиться перед «білою лінією»

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та представника Київської обласної митниці про залишення судового рішення без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 16.06.2013 року № 0296/125000001/13, доповідною запискою головного інспектора від 16.06.2013 року Грицая М. І., описом предметів затриманих у правопорушника, поясненнями ОСОБА_5 та іншими доказами.

На підставі вказаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Посилання представника на відсутність у ОСОБА_5 умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для скасування постанови, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність.

Всупереч доводам апелянта, протокол про порушення митних правил складено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти накладено на ОСОБА_5 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст. 471 МК України.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а

постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко