Рішення № 33052160, 13.08.2013, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/154/13-ц

Провадження № 2/516/84/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Поповій Т.Л.,

за участю представника позивача - Панасюка О.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південенергобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Південенергобуд», звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 07.12.2012р. між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, як фіктивний. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали зазначений договір дарування з метою уникнення подальшого звернення стягнення на вказаний об»єкт нерухомості, на якому позивач здійснював будівельні підрядні роботи згідно договору підряду від 26.08.2008р. між ВАТ «Південенергобуд» та ОСОБА_3, оскільки на час укладення договору дарування вже існувало судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Південенергобуд» заборгованості за договором підряду в сумі 660872 грн. 80 коп., яку ОСОБА_3 відмовився оплатити добровільно за виконані товариством роботи. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 представляв інтереси дарувальника - ОСОБА_3 у всіх судових справах та приймав безпосередню участь у всіх судових засіданнях за участю товариства, а отже йому достовірно та повністю були відомі всі спірні питання стосовно об»єкта нерухомості - предмета оскаржуваного договору дарування. На підставі чого просить задовольнити позов.

Представник позивача Панасюк О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Південенергобуд» підтвердив та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ВАТ «Південенергобуд» про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надавши до суду разом з відповідачем ОСОБА_4 письмові заперечення із зазначенням наступного. Так, ОСОБА_3, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, 26.08.2008р. придбав у власність об»єкт незавершеного будівництва, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, 07.12.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з умовами якого, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 у власність вищевказаний об»єкт незавершеного будівництва, готовність якого складала 44%. Також зазначають, що даний договір дарування було укладено з наміром відчуження ОСОБА_4 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, так як ОСОБА_3 є людиною похилого віку та за станом свого здоров»я, років, не в змозі закінчити його будівництво, тому він зі своєю дружиною, яка важко хворіла, і вирішив подарувати його сину ОСОБА_4 З липня 2009 року будівництвом вказаного об»єкту займався ОСОБА_4 та за власні кошти добудував 2 поверх, побудував 3, 4, 5 поверхи. В даному випадку ОСОБА_3 є дарувальником, ОСОБА_4 - обдарований, а ВАТ «Південенергобуд» взагалі не є стороною договору дарування, та на момент його укладення жодного права щодо об»єкта дарування не мав. Також обидва відповідачі у вказаних запереченнях вказують, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив факт того, що сторони уклали цей договір з метою уникнення виконання зобов»язань відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Південенергобуд» 660872 грн. 80 коп. В зв»язку з чим, відповідачі просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вони є незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.12.2012р. між ОСОБА_3 (дарувальник), з однієї сторони, та ОСОБА_4 (обдаровуваний), з іншої сторони, був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого, ОСОБА_3 безоплатно передав у власність, а ОСОБА_4 прийняв об»єкт незавершеного будівництва, житловий будинок на тридцять квартир, готовність якого складала 44%, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При укладенні даного договору дарування, дарувальник засвідчив, що те нерухоме майно, яке є предметом цього договору, не відчужене, під арештом чи забороною відчуження, у заставі не перебуває, не є внеском до статутного фонду юридичних осіб, судового спору або прав третіх осіб щодо нього немає, не передане у користування (п. 7 Договору). З пункту 11 Договору вбачається, що ОСОБА_3 при укладенні цього договору діяв за згодою своєї дружини ОСОБА_6 (факт перебування у шлюбі підтверджено свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим міським ЗАГС м. Одеси 21.04.1963р.), про що також вбачається з її заяви від 05.12.2012р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, якою вона також ствердила, що даний договір дарування відповідає інтересам сім»ї, його умови попередньо обговорені та є вигідними для них, відповідають їх спільному волевиявленню.

З Витягу про державну реєстрацію прав №36806174, виданого 18.12.2012р. Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості вбачається те, що ОСОБА_4 на підставі договору дарування по праву приватної власності належить об»єкт незавершеного будівництва, житловий будинок на тридцять квартир, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З Договору купівлі-продажу від 26.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, вбачається те, що об»єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, був придбаний ОСОБА_3 у ВАТ «Південенергобуд» та переданий згідно акту приймання - передачі від 26.08.2008р., який є невід»ємною частиною зазначеного договору купівлі-продажу.

26.08.2008р. між ОСОБА_3 (замовник), з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством «Південенергобуд» (підрядник), з іншої сторони, був укладений договір будівельного підряду, за яким Підрядник, за завданням Замовника, зобов»язався на свій ризик виконати своїми силами і засобами та здати йому в установлені Договором строки поетапно закінчені будівельні роботи по будівництву житлового будинку на тридцять квартир за адресою: АДРЕСА_1, обладнати його необхідними комунікаціями та ввести в експлуатацію, а Замовник зобов»язався надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), будівельні матеріали, передати затверджену проектну та дозвільну документацію, прийняти від останнього роботи/об»єкт та оплатити їх.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013р. апеляційна скарга ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27.11.2012р., ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Південенергобуд» про визнання недійсними актів прийомки виконаних робіт за договором будівельного підряду, відхилена та вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.03.2013р. апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилена та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2011р. у справі за позовом ВАТ «Південенергобуд» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 660872 грн. 80 коп. у зв»язку з невиконанням зобов»язання згідно договору будівельного підряду, залишено без змін. 08.04.2013р. державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №37394772 по виконанню виконавчого листа №2-711/2011, виданого 29.03.2013р. на підставі вищезазначеного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2011р.

В судовому засіданні представник позивача Панасюк О.Ю. пояснив, що на момент укладення між відповідачами спірного договору дарування, у відповідній державній виконавчій службі не перебував на примусовому виконанні виконавчий лист щодо стягнення на користь ВАТ «Південенергобуд» заборгованості у вищенаведеній сумі за договором будівельного підряду.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2013р. позовні вимоги ВАТ «Південенергобуд» до ОСОБА_3 про стягнення з останнього 3-х процентів річних та індексу інфляції за порушення виконання грошового зобов»язання в сумі 269789 грн., задоволені. Ухвалою цього ж суду від 17.06.2013р. заява ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду залишена без задоволення, та 26.07.2013р. стягувачеві виданий виконавчий лист для примусового виконання.

Як вбачається з повідомлення №10/22-270 від 15.02.2013р. виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, адресованого депутату Теплодарської міської ради Одеської області Шевченко О.С., на даний час земельною ділянкою площею 0,25 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, на підставі укладеного «Попереднього договору до укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому №25-2013 від 20.01.2013р.», користується ОСОБА_4

Згідно заяви ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 21.05.2013р., фінансуванням будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з липня 2009р. займався його син - ОСОБА_4, та кошти за які в цей період останній добудував 2 поверх, побудував 3, 4, 5 поверхи зазначеного будинку, є його ж власністю, про що також свідчать видаткові накладні №1687 від 10.08.2010р., №1463, 1449 від 09.07.2010р., №1428 від 06.07.2010р., №1728 від 13.08.2010р., №1714 від 12.08.2010р., №1804 від 25.08.2010р., №1749 від 17.08.2010р., №1925 від 07.09.2010р., №1816 від 26.08.2010р., №1962 від 09.09.2010р., №1947 від 08.09.2010р., №1993 від 13.09.2010р., №1969 від 10.09.2010р., №2157 від 01.10.2010р., №2005 від 14.09.2010р., №2178 від 04.10.2010р., №2171 від 01.10.2010р., №2287 від 12.10.2010р., №2213 від 06.10.2010р., №2372, 2361 від 15.10.2010р., №2546 від 02.11.2010р., №2381 від 18.10.2010р.

Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В статті 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Частиною 2 ст. 719 ЦК України визначено, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 720 ЦК України сторонами у договорі дарування можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальна громада.

На підставі зазначеного, проаналізувавши вищенаведені обставини в їх сукупності, які підтверджені належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд відмовляє ВАТ «Південенергобуд» в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним, як фіктивного, договору дарування нерухомого майна: об»єкта незавершеного будівництва, житлового будинку на тридцять квартир, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 07.12.2012р. між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдаровуваний), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за недоведеністю, оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність умислу сторін цього правочину щодо його фіктивності в зв»язку з наміром ухилення від сплати заборгованості за договором підряду по рішенню суду. Всі сторони в судовому засіданні пояснили, що на момент укладення оспорюваного правочину, у відповідній державній виконавчій службі не перебував на примусовому виконанні виконавчий лист за рішенням суду щодо стягнення заборгованості за договором будівельного підряду. Під час укладення договору дарування нерухомого майна між відповідачами, це майно під арештом не перебувало. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що предмет договору дарування був зареєстрований у встановленому порядку, новий власник за цим договором - ОСОБА_4 продовжує будівництво об»єкту нерухомості та уклав з органом місцевого самоврядування Попередній договір до укладення договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому №25-2013 від 20.01.2013р., тобто відбулося виконання правочину. За вказаних обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 234, 316, 317, 319, 717, 719, 720 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Південенергобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним, як фіктивного, договору дарування нерухомого майна: об»єкта незавершеного будівництва - житлового будинку на тридцять квартир, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 07 грудня 2012р. між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдаровуваний), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлений 19.08.2013р.

Суддя