Ухвала суду № 33052010, 19.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9928/13-к

Провадження № 1-кп/520/282/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі - Орлової Ю.Є.

за участю прокурора - Купріной І.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого - захисника ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 12013170110001059 від 01.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 01.08.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170110001059 від 01.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов, яким він просить стягнути з обвинуваченого, цивільного відповідача, на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 78305,75 гривень та моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Ухвалою суду зазначений цивільний позов було прийнято до провадження.

19.08.2013 року в судовому засіданні потерпілим та його представником було заявлено клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1.

Прокурор підтримав клопотання захисника в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував, у звязку з тим, що там проживають дружина обвинуваченого та неповнолітня дитина.

Захисник обвинуваченого не заперечував вважавши що клопотання відповідає нормам закону.

Обвинувачений заперечував просив суд відмовити в клопотанні потерпілого та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи те, що до обвинуваченого заявлено цивільний позов, виконання якого може бути утруднено без накладення арешту на майно, суд вважає за можливе клопотання потерпілого та його представника задовольнити в частині накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченого.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.07.2013 року, сформованого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, обвинуваченому ОСОБА_6 належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 (т.2 а.п. 146).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-173, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого та його представника про арешт майна задовольнити. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Федулеєва

Суддя Федулеєва Ю. О.