Рішення № 33051927, 06.06.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2443/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в області в складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» з відповідачки суму заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 4506 гривень 84 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що пунктом 42 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі - ПКЕЕН), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку, тощо. Також, п. 19 зазначених правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п. 3 ПКЕЕН та ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Також споживач відповідно до п. 42.5 ПКЕЕН для населення повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. При перевірці представниками енергопостачальника 29.07.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 було зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ЦРЕМ, яким є споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням ПКЕЕН. В даному випадку порушення полягало у самовільному підключенні до мереж, відсутності приладу обліку, що призвело до споживання електричної енергії безобліково. За даним фактом був складений акт № 0084559. При цьому, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, акт було підписано споживачем, що мешкає за даною адресою, який підтвердив факт порушення ПКЕЕН. У зв'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН, що зафіксовані актом № 0084559, та на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії та її вартість за період з 30.07.2009 року по 29.07.2010 року. На підставі вищенаведеного відповідачці був виписаний додатковий рахунок на суму 4506 гривень 84 копійки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

06.06.2013 року від представника позивача Гольц Н.Ф. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. При цьому відповідно до письмової заяви представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі, у випадку неявки відповідачки просила суд винести заочне рішення.

Відповідачка повторно не з'явилася в судове засідання (викликалася в судове засідання на 11.02.2013 р., 16.04.2013 р. та 06.06.2013р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення "Укрпошти" "за закінченням терміну зберігання", ОСОБА_1 не з'явилася до поштового відділення для отримання конверта з поміткою "судова повістка". Причину своєї неявки відповідачка не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і абонентом ЦРЕМ, що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_2 (а.с. 7), згідно якого відповідачка споживала електроенергію, яку поставляв позивач, і здійснювала оплату за спожиту електроенергію за даними електролічильника. Отже, суд приходить висновку, що між сторонами фактично було укладено договір на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, то суд вважає, що між сторонами фактично є наявними договірні правовідносини, врегульовані ПКЕЕН, у зв'язку з чим споживач зобов'язаний дотримуватись ПКЕЕН, зокрема і п. 42 ПКЕЕН.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати, зокрема, належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно ж до акту № 0084559 від 29.07.2010р. (а.с. 8-9), відповідачка порушила вимоги ПКЕЕН, зокрема п. п. 42, 48, тому згідно п. п. 48, 53 ПКЕЕН, вона несе відповідальність перед електропостачальником, у тому числі відшкодовує завдані збитки, розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (далі Методика).

У зв'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики, відповідачці був виписаний рахунок на суму 4506,84 гривень. Розрахунок проведений період з 30.07.2009 року по 29.07.2010 року - за 365 днів - за тривалість роботи обладнання 8 годин на добу, виходячи з площі перерізу провідника у 4 мм. кв., на суму 4506 гривень 84 копійки (а.с. 7, 11).

Частина 1 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. А відповідачка від виконання своїх обов'язків по відшкодування позивачеві завданих збитків ухиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та на його користь підлягають стягненню з ОСОБА_1 4506,84 грн. у відшкодування позивачеві завданих збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено у повному обсязі та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 2603630103776, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ-02) суму заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 4506 (чотири тисячі п'ятсот шість) гривень 84 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, а всього стягнути 4721 (чотири тисячі сімсот двадцять одну) гривню 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун