Постанова № 33051574, 19.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.08.2013р. справа №905/1921/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Пеленова О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Безуглий К.Ю. по дов., Шпортко В.А. по дов.

від відповідача: Трутельницький С.С. по дов.;

від третьої особи: Троян Т.Є. по дов.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс», м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. (повний текст від 15.07.2013р.) у справі №905/1921/13 (головуючий суддя Подколзіна Л.Д., судді Тоцький С.В., Уханьова О.О.)

за позовом Малого приватного підприємства «Галакс», м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі №2658 від 06.09.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство «Галакс», м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс», м. Маріуполь Донецької області, про розірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі, розташованої у м. Маріуполі, вул. Фонтанна, 70, від 06.09.2012р. р-р 2658, посвідчений приватним нотаріусом Дубровською О.А., укладений між МПП «Галакс» та ТОВ спільним українсько-польським підприємством «Регалс».

Ухвалою від 20.03.2013р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №905/1921/13, а ухвалою від 03.04.2013р. в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 8080,1кв.м., що знаходиться у м. Маріуполі по вул. Фонтанній, 70, та зареєстрована за ТОВ спільним українсько-польським підприємством «Регалс», а також заборони відповідачу здійснювати будь-які дії по відчуженню спірного нерухомого майна - вказаної будівлі. Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.04.2013р.

Крім того, ухвалою від 03.04.2013р. господарський суд Донецької області в порядку ст.27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м. Київ.

Рішенням від 10.07.2013р. господарський суд задовольнив заявлені позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтувавши свій висновок тим, що відповідачем не надано належних доказів здійснення ним розрахунків за спірним договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012р. №2658, що є суттєвим порушенням умов спірного договору та підставою для застосування ст. 651 ЦК України до даних правовідносин.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд безпідставно посилався на платіжне доручення №981 від 06.09.2012р. в якості розрахункового документа за спірною угодою, оскільки, за твердженням скаржника, оплата по спірному договору здійснювалась готівкою шляхом передачі фізичній особі Симонову А.Л. грошей в сумі 6 757 122,00грн., на підтвердження чого до матеріалів справи було надано відповідну розписку.

Тобто, за висновком апелянта, документом, що підтверджує отримання грошей, є лист від 05.09.2012р., підписаний ліквідатором МПП «Галакс» Симоновим А.Л., а документом, що підтверджує отримання грошей та відсутність будь-яких фінансових претензій до відповідача - договір купівлі-продажу від 06.09.2012р. (п. 2.2). Відсутність грошей на розрахунковому рахунку МПП «Галакс», за твердженням скаржника, може свідчити лише про те, що ліквідатор Симонов А.Л., отримавши гроші, не здав їх в банк, а привласнив.

Крім того, апелянт посилається на невмотивоване застосування судом до спірних правовідносин приписів ст.341 ГК України.

Вищевикладене, за твердженням апелянта, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2012р. постановою господарського суду Донецької області у справі №5006/27/69б/2012 Мале приватне підприємство «Галакс» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Симонова Андрія Леонідовича.

11.07.2012р. ліквідатором МПП «Галакс» було проведено аукціон з продажу нежитлової будівлі літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3-1 (загальна площа 8080,1кв.м.) по вул. Фонтанна, 70 у м. Маріуполі.

Згідно протоколу №02/2 від 11.07.2012р., в аукціоні приймали участь ПП «Дімітріус», ТОВ «Регалс» та ТОВ «Регалс-С», переможцем визнано ТОВ «Регалс» із пропозицією щодо ціни предмету аукціону - 6 757 122,00грн.

В подальшому, 06.09.2012р. між МПП «Галакс» в особі ліквідатора Симонова А.Л. та ТОВ спільним українсько-польським підприємством «Регалс» було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом О.А. Дубровською та зареєстрований в реєстрі за №2658, за умовами якого до відповідача у власність перейшла нежитлова будівля загальною площею 8080,1кв.м., що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70. При цьому, покупець зобов'язався прийняти вказане майно та сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до п.п.1.4, 2.1, 2.2 договору, відчужуване майно прийнято покупцем до підписання цього договору, вартість майна складає 6 757 122,00грн., продаж нежитлової будівлі згідно результатів аукціону (протокол №02/2 від 11.07.2012р.) вчинюється за 6 757 122,00грн., в т.ч. ПДВ, які покупець сплатив продавцю в повному обсязі до підписання цього договору. Своїм підписом під цим договором продавець підтверджує факт повного розрахунку за продану нежитлову будівлю та відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав міського комунального підприємства «Маріупольське БТІ» №35472053, 12.09.2012р. на підставі вказаного договору за ТОВ спільним українсько-польським підприємством «Регалс» було зареєстроване право приватної власності на нежитлову будівлю по вул. Фонтанна, 70 у м. Маріуполі.

Разом з цим, за твердженням позивача, відповідачем не було виконано умови договору в частині оплати придбаного об'єкта нерухомості, на підтвердження чого надано до матеріалів справи листи про погашення заборгованості, гарантійний лист ТОВ СУПП «Регалс» №43989 від 06.09.2012р., довідку ПАТ «Банк Форум» №105/2.5.2/2500 від 14.03.2013р. про обороти по рахунку МПП «Галакс» за період з 01.01.2011р. по 11.03.2013р., виписку по рахунку у ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Враховуючи викладене і посилаючись на суттєве невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим позивач позбавився того, на що розраховував при його укладанні, МПП «Галакс» звернулось до господарського суду Донецької області з відповідним позовом.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції позовні вимоги про розірвання спірного договору задовольнив у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ст. 33 ГПК України).

В силу статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання спірного договору, МПП «Галакс» посилалось на те, що відповідачем не було виконано взятих на себе за договором купівлі-продажу зобов'язань з оплати придбаної нежитлової будівлі.

Так, статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договору або іншого правочину.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р., покупець - ТОВ СУПП «Регалс» зобов'язався прийняти майно та сплатити за нього обговорену грошову суму (п.1.1 договору).

Позивач наполягає на невиконанні відповідачем зазначеного обов'язку, на підтвердження чого надає до матеріалів справи листи про погашення заборгованості, гарантійний лист ТОВ СУПП «Регалс» №43989 від 06.09.2012р., довідку ПАТ «Банк Форум» №105/2.5.2/2500 від 14.03.2013р. про обороти по рахунку МПП «Галакс» за період з 01.01.2011р. по 11.03.2013р., виписку по рахунку у ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Натомість відповідач в обґрунтування своїх заперечень відносно предмету позову посилається на п.2.2 вищевказаного договору (своїм підписом під цим договором продавець підтверджує факт повного розрахунку за продану нежитлову будівлю та відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру), а також наголошує на тому, що згідно розписки від 05.09.2012р. ліквідатор МПП «Галакс» Симонов А.Л. отримав від ТОВ СУПП «Регалс» кошти готівкою в сумі 12 000 000,00грн., 6 757 122,00грн. з яких зобов'язався розподілити в рахунок оплати за будівлю літ. Н-4 з прибудовами загальною площею 8080,1кв.м., що розташована по вул. Фонтанна, 70 у м. Маріуполі.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №981 від 06.09.2012р. на суму 6 757 122,00грн., відповідно якого ТОВ СУПП «Регалс» через ПАТ «Креді Агріколь Банк» перерахувало зазначену суму коштів МПП «Галакс» за купівлю приміщення. За поясненням приватного нотаріуса О.А. Дубровської №70/01-16 від 21.05.2013р. (т.1, а.с.102), вищевказане платіжне доручення було пред'явлено їй до підписання спірного договору купівлі-продажу від 06.09.2012р. на підтвердження факту оплати ТОВ СУПП «Регалс». Водночас, на неодноразові вимоги оригінал вказаного платіжного доручення господарському суду представлено не було. Крім того, згідно листа Донецького обласного державного нотаріального архіву №1461/01-12 від 04.07.2013р., серед документів, на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012р. №2658 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Дубровською О.А., відсутнє платіжне доручення №981 від 06.09.2012р.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що копія зазначеного платіжного доручення не може бути належним і допустимим доказом у справі.

Крім того, запис у пункті 2.2 спірного договору про сплату покупцем суми договору до його підписання в повному обсязі та відсутність у продавця щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру, не підтверджує факту перерахування ТОВ СУПП «Регалс» 6 757 122,00грн. в якості оплати придбаного об'єкта нерухомості за умови, що в матеріалах справи містяться довідка ПАТ «Банк Форум» №105/2.5.2/2500 від 14.03.2013р. про обороти по рахунку МПП «Галакс» за період з 01.01.2011р. по 11.03.2013р. та виписка по рахунку у ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Що стосується посилань відповідача на документ від 05.09.2012р., за яким ліквідатор МПП «Галакс» отримав від ТОВ СУПП «Регалс» 12 000 000,00грн. для, зокрема, оплати нежитлової будівлі за спірним договором в сумі 6 757 122,00грн., апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2.1, 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004р. №637, підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, довідки фінансових установ, матеріали бухгалтерської чи податкової звітності, які б підтверджували факт здійснення юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством «Регалс» такої дії як перерахування/сплати на користь ПММ «Галакс» 6 757 122,00грн. в якості оплати придбаного об'єкту за договором від 06.09.2012р.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідачем не спростовано факту невиконання умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі в частині оплати придбаного об'єкту, оскільки останнім не надано жодного належного і допустимого доказу оплати коштів за спірним договором, як і доказів відображення такої фінансової операції у бухгалтерській та податковій звітності.

Натомість наявні в матеріалах справи банківські документи підтверджують доводи позивача про несплату відповідачем коштів за придбаний за спірним договором об'єкт нерухомості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 614 ЦК України, підставою для відповідальності за порушення зобов'язання є вина, яка презюмується, оскільки саме на відповідача покладений обов'язок спростування її наявності через доведення факту вжиття всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає, що позивачем належними і допустимими доказами підтверджено наявність правових підстав для розірвання спірного договору, тобто доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу позову, натомість відповідачем наявність своєї вини у порушенні умов спірного договору не спростовано, що є підставою для задоволення заявленого позову у повному обсязі.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. у справі №905/1921/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Доводи та посилання відповідача в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи, тому судовою колегією до уваги не приймаються, що виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. (повний текст від 15.07.2013р.) у справі №905/1921/13- залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс», м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. (повний текст від 15.07.2013р.) у справі №905/1921/13 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників-7

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

2-третій особі

1-господарському суду

1-ДАГС