Ухвала суду № 33051269, 05.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р. Справа № Б8/022-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В. у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22200649, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4 (Кредитор 1),

до боржника, - Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" (раніше - закрите акціонерне товариство "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ", на підставі протоколу № 1 від 02 березня 2012 року Загальних зборів акціонерів ЗАТ "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" іменоване "Публічне акціонерне товариство "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ", державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 15 червня 2012 р.), ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

Кредитор 2 - Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, ідентифікаційний код: 23569441, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а;

Кредитор 3 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ірпені Київської області, ідентифікаційний код: 25885809, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Українська, 48а;

Кредитор 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек", ідентифікаційний код: 31087034, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б, адреса для листування: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27, поверх 10;

Кредитор 5 - громадянин України ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1;

Кредитор 6 - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код юридичної особи: 2005456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15;

Кредитор 7 - громадянка України ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_19, місце реєстрації: АДРЕСА_2;

Кредитор 8 - громадянка України ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3

Кредитор 9 - громадянин України ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_4

Кредитор 10 - громадянин України ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_5

Кредитор 11 - громадянин України ОСОБА_7, місце проживання: АДРЕСА_6

Кредитор 12 - Фірма "Каве Мікеланджело С.Р.Л.", місцезнаходження: 54033, Італія, м. Каррара, вул. Пьяве, 32, (Pax. 12829.96 банк Monte Dei Paschi Di Siena Carrara Branch, код 00496380452), адреса для листування: 03115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, 21, кв. 14;

Кредитор 13 - товариство з обмеженою відповідальністю "Декоративний камінь України", ідентифікаційний код: 19260494, місцезнаходження: 04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18;

Кредитор 14 - громадянка України ОСОБА_9, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_8

Кредитор 15 - громадянин України ОСОБА_10, ідентифікаційний код: НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_9

Кредитор 16 - Ірпінський міський центр зайнятості, ідентифікаційний код: 13725182, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пролетарська, 40;

Кредитор 17 - громадянка України ОСОБА_11, місце проживання: АДРЕСА_10Кредитор 18 - громадянка України ОСОБА_12, місце проживання: АДРЕСА_11

Кредитор 19 - громадянин України ОСОБА_13, місцезнаходження: АДРЕСА_20 ідентифікаційний код: НОМЕР_5;

Кредитор 20 - громадянин України ОСОБА_14, місце проживання: АДРЕСА_12 ідентифікаційний код: НОМЕР_6;

Кредитор 21 - громадянка України ОСОБА_15, місце проживання: АДРЕСА_13

Кредитор 22 - громадянка України ОСОБА_16, місце проживання: АДРЕСА_14Кредитор 23 - громадянин України ОСОБА_17, місце проживання: АДРЕСА_15

Кредитор 26 - відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції головного управління юстиції у Київській області, ідентифікаційний код: 34780165, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. П.Комуни, 11;

Кредитор 27 - ОСОБА_18, місце проживання: АДРЕСА_16

Кредитор 28 - ОСОБА_19, місце проживання: АДРЕСА_16

Кредитор 29 - ОСОБА_20, місце проживання: АДРЕСА_17

Кредитор 30 - ОСОБА_21, місце проживання: АДРЕСА_21

Кредитор 31 - ОСОБА_22, місце проживання: АДРЕСА_18

Кредитор 32 - громадянин України ОСОБА_23, місце проживання: АДРЕСА_22

Кредитор 33 - громадянин України ОСОБА_24, місце проживання: АДРЕСА_23

Кредитор 34 - громадянин України ОСОБА_25, місце проживання: АДРЕСА_24

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (01010, м. Київ-601, вул. Московська, 8);

Коцюбинська селищна рада (02298, смт Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2);

Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (01601 Київ, вул. Еспланадна, 8/10);

Міністерство екології і природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35);

Керуючий санацією / розпорядник майна Боржника - арбітражний керуючий Агафонов О.Ю., ідентифікаційний номер: НОМЕР_7, місце проживання: АДРЕСА_25

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП», ідентифікаційний код: 33772436, 12501, Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Пролетарська, буд. 2, -

за участю представників учасників провадження:

від Кредиторів 1-4, 7-9, 12-15, 18-20, 22, 26-31, 33-34: не з'явився;

від Кредитора 5: ОСОБА_2 особисто, особа якого встановлена на підставі паспорту;

від Кредитора 6: Мельник В.А., який діє на підставі довіреності від 27.02.13 року № 1-11-2754;

від Кредитора 10: ОСОБА_6 особисто, особа якого встановлена на підставі паспорту;

від Кредитора 11: ОСОБА_7 особисто, особа якого встановлена на підставі паспорту;

від Кредитора 16: Лінник Л.В., яка діє на підставі довіреності від 12.12.2012 р. № 610/02/01-13;

від Кредитора 17: ОСОБА_11 особисто, особа якої встановлена на підставі паспорту;

від Кредитора 21: ОСОБА_15 особисто, особа якої встановлена на підставі паспорту;

від Кредитора 23: ОСОБА_17 особисто, особа якої встановлена на підставі паспорту;

від Кредитора 32: ОСОБА_23 особисто, особа якого встановлена на підставі паспорту;

від Коцюбинської селищної ради, від Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, від Міністерства екології і природних ресурсів України; від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області: не з'явився;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП»: Малий А.В., який діє на підставі довіреності від 02.08.13 року б/№;

від Боржника: Богачов В.В., який діє на підставі довіреності від 12.06.13 року № 5/124; розпорядник майна Боржника / керуючий санацією Боржника: арбітражний керуючий Агафонов О.Ю., який діє на підставі ухвали від 03.07.2013 року у даній справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області (ідентифікаційний код: 22200649) (Кредитор 1) про порушення справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ", ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474 (Боржник), з підстав, передбачених ст. ст. 1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом "Закон про банкрутство"), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.12 року, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 березня 2012 року визнано безспірні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. розпорядником майна Боржника; зобов'язано розпорядника майна Боржника подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 19 червня 2012 року.

За результатами проведеного попереднього засідання у справі ухвалою господарського суду Київської області від 19 червня 2012 року розглянуто вимоги кредиторів Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 червня 2012 року визнано проведення Загальних зборів кредиторів Боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 3 кредиторів, а саме: громадянина України ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю "Декоративний камінь України" та громадянина України ОСОБА_17, який був обраний Загальними зборами кредиторів, що підтверджено протоколом Загальних зборів кредиторів закритого акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" від 22 червня 2012 року № 1 такими, що не суперечать чинному законодавству; зобов'язано комітет кредиторів Боржника до 27 липня 2012 року визначити позицію з приводу подальших процедур у справі та подати господарському суду Київської області до 27 липня 2012 року клопотання щодо подальших процедур у справі № Б8/022-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року відкрито процедуру санації Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" на дванадцять місяців з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону про банкрутство; призначено керуючим санацією Боржника керівника / Генерального директора Боржника Мельника В.В.; зобов'язано керуючого санацією Боржника - Мельника В.В. до 25 лютого 2013 року, у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації Боржника, а також виконувати обов'язки керуючого санацією, передбачені Законом про банкрутство (в тому числі п. 6 ст. 17); покладено на керуючого санацією у справі встановлені Законом про банкрутство обов'язки по проведенню процедури санації боржника, щомісячно подавати суду звіти про результати проведення процедури санації; призначено розпорядником майна Боржника - арбітражного керуючого Рибачука О.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

До господарського суду Київської області від ТОВ «Корост-БЕП» надійшла заява № 01/06 від 07.06.13 року (вх. № 12839 від 07.06.13 року).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2013 року повноваження Мельника В.В. як Генерального директора / керівника Боржника припинено, внаслідок чого припинено його повноваження керуючого санацією Боржника у справі; усунуто арбітражного керуючого Рибачука О.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна у цій справі про банкрутство та припинено його повноваження розпорядника майна у справі №Б8/022-12; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.; виконання обов'язків керівника Боржника покладено на арбітражного керуючого розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю.; призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.; зобов'язано керуючого санацією - арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. в строк до 22.07.13 року надати письмово відомості щодо можливості та строку усунення всіх недоліків у поданому суду на затвердження плану санації Боржника, а також виконувати обов'язки керуючого санацією, розпорядника майна, передбачені Законом про банкрутство з урахуванням особливостей, визначених ст. 53 вказаного Закону; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.13 року відкладено судове засідання для розгляду плану санації Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" на 05 серпня 2013 року; зобов'язано керуючого санацією - арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. в строк до 05.08.13 року надати письмово відомості щодо можливості та строку усунення всіх недоліків у поданому суду на затвердження плану санації Боржника; заяву арбітражного керуючого Горбача С.Ф. щодо участі у справі № 107 від 10.07.13 року прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року; скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафонова О.Ю. від 10.07.2013 року Голови комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року; зобов'язано Голову комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 копію Скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафонова О.Ю. від 10.07.2013 року з копіями долучених до неї документів надіслати керуючому санацією Боржника Агафонову О.Ю., докази чого надати суду до призначеного судового засідання; зобов'язано керуючого санацією Боржника Агафонова О.Ю. надати до дати призначеного судового засідання відзив на Скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафонова О.Ю. від 10.07.2013 року Голови комітету кредиторів Боржника та відповідні докази на підтвердження фактів, наведених у відзиві, за наявності; заяви ОСОБА_6 від 15.07.13 року, ОСОБА_7 від 15.07.13 року, ОСОБА_5 від 19.07.13 року про збільшення вимог до Боржника (вх. № 15469 від 17.07.13 р.), (вх. № 15469 від 17.07.13 р.), (вх. № 15651 від 19.07.13 р.) прийнято до розгляду, розгляд яких призначено у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року; зобов'язано керуючого санацією / розпорядника майна Боржника, Боржника розглянути заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про збільшення вимог до Боржника та про результати розгляду повідомити суд; заяву Ірпінської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року про визнання конкурсним кредитором (вх. № 15516 від 18.07.2013 року) Боржника, прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року; зобов'язано Ірпінську ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України копію своєї заяви № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року разом з копіями усіх долучених до неї документів надіслати Боржнику, керуючому санацією/розпоряднику майна Боржника, докази чого надати до дати призначеного судового засідання суду; надати письмові пояснення з відповідними доказами з питання чи мало місце оскарження Боржником заявлених вимог Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України у заяві № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року в адміністративному чи судовому порядку; зобов'язано керуючого санацією / розпорядника майна Боржника, Боржника розглянути заяву Ірпінської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року; про результати розгляду вказаної заяви, вирішено інші процедурні питання у справі.

02.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника Агафонова О.Ю. надійшло клопотання № 02 від 02.08.13 року (вх. № 16599 від 02.08.13 р.) про введення у процедуру санації Боржника ТОВ «Корост-БЕП» у якості інвестора з долученою заявою про участь в процедурі санації ТОВ «Корост-БЕП», а також про доручення останньому розробки плану санації боржника.

05.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 15 - ОСОБА_10 надійшла телеграма з клопотанням про перенесення судового засідання, призначеного на 05.08.13 р. на іншу дату в зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання по причині хвороби.

05.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника Агафонова О.Ю. надійшло клопотання № 5/160 від 05.08.13 року про повторне зобов'язання Ірпінської ОДПІ надіслати копії заяви з копіями долучених документів керуючому санацією Боржника.

05.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника Агафонова О.Ю. надійшла заява № 5/161 від 05.08.13 року щодо неможливості надання відзиву на скаргу голови комітету кредиторів Боржника з причин її неотримання.

05.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника Агафонова О.Ю. надійшло повідомлення про розгляд заяв кредиторів № 05/162 від 05.08.13 року, - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

В судове засідання з'явились Кредитори Боржника 5, 6, 10, 11, 16, 17, 21, 23, 32, ТОВ «Корост-БЕП», Боржник в особі керуючого санацією Боржника/розпорядника майна та представника, які надали свої пояснення у справі. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, хоча й були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання. Як зазначено, від Кредитора 15 - ОСОБА_10 надійшла телеграма з клопотанням про перенесення судового засідання, призначеного на 05.08.13 р. на іншу дату в зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання по причині хвороби. Керуючий санацією Боржника повідомив суд про те, що додаткові вимоги кредиторів ОСОБА_6 на загальну суму 53065,27 грн., ОСОБА_5 на загальну суму 56638,49 грн., та вимоги ОСОБА_7 на загальну суму 80578,60 грн. підлягають задоволенню боржником у справі про банкрутство; заявив клопотання ввести у процедуру санації Боржника ТОВ «Корост-БЕП» у якості інвестора та доручити ТОВ «Корост-БЕП» розробити план санації Боржника та у встановленому порядку винести його на затвердження; повідомив суд про те, що ним не отримано заяви з вимогами до Боржника та копій документів на їх підтвердження від Ірпінської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України, в зв'язку з чим просить суд повторно зобов'язати вказаного заявника направити копії його заяви з долученими копіями документів керуючому санацією Боржника, а також вказав на те, що він копії скарги ОСОБА_10 та доданих до неї документів на дії та бездіяльність керуючого санацією Агафонова О.Ю. не отримав, в зв'язку з чим відзив не мав можливості надати. Присутні в судовому засіданні кредитори підтримали заявлене клопотання керуючого санацією Боржника про введення у процедуру санації Боржника ТОВ «Корост-БЕП» у якості інвестора та доручення ТОВ «Корост-БЕП» розробки плану санації Боржника та у встановленому порядку винесення його на затвердження; присутні учасники провадження надали пояснення та вказали на те, що відсутність ОСОБА_10 не впливає на розгляд справи по суті, в зв'язку з чим його клопотання просять відхилити.

Справа перебуває в процедурі санації, де на 05.08.2013 року призначено судове засідання для розгляду: плану санації Боржника та питання можливості і необхідного строку для усунення всіх недоліків у поданому суду на затвердження плану санації Боржника; додаткових вимог до Боржника кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5; вимог до Боржника Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України, викладених у заяві № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року; Скарги Голови комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафонова О.Ю. від 10.07.2013 року та заяви арбітражного керуючого Горбача С.Ф. щодо участі у справі № 107 від 10.07.13 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників провадження, детально дослідивши матеріали справи суд видалився до нарадчої кімнати.

Вивчивши подані учасниками провадження докази, суд дійшов висновку про достатність наявних матеріалів справи для розгляду частини клопотань, заяв та справи по суті, оскільки явка всіх учасників провадження в судове засідання обо'язковою не визнавалась, а учасники провадження, що не з'явились у судове засідання не були позбавлені можливості направлення в судове засідання своїх представників, в зв'язку з чим клопотання ОСОБА_10 відхиляється судом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, детально вивчивши матеріали справи у їх сукупності, керуючись чинним законодавством суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1?, п. 5 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 21.02.12 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1? розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв до набрання чинності редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI.

Розглядаючи заяви з додатковими вимоги до Боржника кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.12 року визнано та включено до реєстру кредиторів Боржника вимоги низки кредиторів, в тому числі Кредиторів 9, 10, 11 у наступному розмірі: ОСОБА_5 - у вигляді заборгованості по виплаті заробітної плати та виплаті середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з врахуванням індексації на загальну суму 38569,93 грн., які відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_6 - у вигляді заборгованості по виплаті заробітної плати та виплаті середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з врахуванням індексації на загальну суму 24131,52 грн., які відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_7 - у вигляді заборгованості по виплаті заробітної плати та виплаті середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з врахуванням індексації на загальну суму 30170,08 грн., які відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_5 (Кредитора 9) про збільшення заявлених вимог до Боржника на загальну суму 56638,49 грн. у справі про банкрутство № Б8/022-12, в якій заявлено вимоги до Боржника, а саме Кредитор 9 просить внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 38 569,93 грн. на 56638,49 грн. Заявлені вимоги вмотивовані посиланням на ч.1 ст. 14 Закону про банкрутство та на те, на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області було видано судовий наказ у справі № 1013/9086/2012 р., яким за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 до Боржника стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_5 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5 803,81 грн.; також виконавчим листом у справі № 1013/9082/2012 стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати. До заяви долучено копію судового наказу Ірпінського міського суду Київської області у справі № 1013/9086/2012 р., виконавчий лист у справі № № 1013/9082/2012 р. та копія посвідчення серії в-п № 019258 від 08.02.08 р.

Відповідно до повідомлення № 05/162 від 05.08.13 року про розгляд заяв кредиторів (з вимогами до боржника у справі про банкрутство №Б8/022-12 (вх. № 16714 від 05.08.13 року), керуючий санацією Боржника Агафонов О.Ю. повідомляє суд про те, що за результатом розгляду заяви про збільшення заявлених вимог ОСОБА_5 ним встановлено, що його вимоги підтверджено рішенням Ірпінського міського суду Київської області, яке набрало законної сили та у відповідності до п. 6 ст. 12 Закону про банкрутство, мораторій на вимоги кредиторів на виплату заробітної плати не поширюються, вимоги щодо них можуть бути подано у будь-який час, в зв'язку з чим вимоги ОСОБА_5 на загальну суму 56638,49 грн. підлягають задоволенню боржником.

Розглядаючи вимоги Кредитора 9, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15»), згідно з абзацом другим частини першої статті 14 Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Законом не встановлено строку подання заяв такими кредиторами, отже, їх може бути подано в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство. Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону заяви цих кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена Законом, тобто тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За змістом абзацу третього частини шостої статті 14 Закону вимоги цих кредиторів встановлюються згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови №15 від 18 грудня 2009 року, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази; виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши заяву Кредитора 9 з додатковими вимогами до Боржника та документи на їх підтвердження судом встановлено, що на підтвердження вимог Кредитором 9 надано копії двох виконавчих документів, зокрема: судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 31.10.12 року у справі № 1013/9086/2012 р., що набрав законної сили 25.12.12 року, яким стягнуто з Боржника на користь Заявника заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5 803,81 грн.; виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.13 року у справі № 1013/9082/2012 р., на підставі рішення, що набрало законної сили 02.12.12 року, яким стягнуто з Боржника на користь Заявника заборгованість по середньому заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 50834,68 грн. Таким чином вимоги кредитора підтверджено виконавчими документами на загальну суму 56 638,49 грн. та є безспірними.

В свою чергу, Кредитор 9 в своїй заяві просить суд внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 38 569,93 грн. на 56638,49 грн. За. Як вже встановлено судом, ухвалою суду від 19.06.12 року судом вже було визнано вимоги Кредитора 9 у сумі 38569,93 грн., з заявлених в заяві Кредитора 9 від 19.07.13 року, в зв'язку з чим, вказані вимоги в сумі 38569,93 грн., не підлягають повторному визнанню судом та доводи Боржника в цій частині є необґрунтованими, в зв'язку з чим в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог Кредитора 9; в іншій частині заявлених вимог в загальній сумі 18 068,56 грн., додаткові вимоги Кредитора 9 є обґрунтованими, підлягають задоволенню та включенню відповідно до п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів Боржника у другу чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_6 (Кредитора 10) про збільшення заявлених вимог до Боржника на загальну суму 53065,27 грн. у справі про банкрутство № Б8/022-12, в якій заявлено вимоги до Боржника, а саме Кредитор 10 просить внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 24131,25 грн. на 53 065,27 грн. Заявлені вимоги вмотивовані посиланням на ч.1 ст. 14 Закону про банкрутство та на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.13 року були задоволені вимоги ОСОБА_6 до Боржника на загальну суму 53065,27 грн. та стягнуто з Боржника на користь Кредитора 10 заборгованість по заробітній платі в сумі 18 404,02 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку з 29.11.11 року по 21.04.13 року у сумі 34 661,25 грн. До заяви долучено копію рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3216/13-ц від 05.06.13 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до повідомлення № 05/162 від 05.08.13 року про розгляд заяв кредиторів (з вимогами до боржника у справі про банкрутство №Б8/022-12 (вх. № 16714 від 05.08.13 року), керуючий санацією Боржника Агафонов О.Ю. повідомляє суд про те, за результатом розгляду заяви про збільшення заявлених вимог ОСОБА_6 ним встановлено, що його вимоги підтверджено рішенням Ірпінського міського суду Київської області, яке набрало законної сили, у відповідності до п. 6 ст. 12 Закону про банкрутство, мораторій на вимоги кредиторів на виплату заробітної плати не поширюються, вимоги щодо них можуть бути подані у будь-який час, в зв'язку з чим вимоги ОСОБА_6 на загальну суму 53065,07 грн. підлягають задоволенню боржником.

Розглядаючи вимоги Кредитора 10, встановлено наступне.

Дослідивши заяву Кредитора 10 з додатковими вимогами до Боржника та документи на їх підтвердження судом встановлено, що на підтвердження вимог Кредитором 10 надано копію рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3216/13-ц від 05.06.13 року, яким стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в сумі 18 404,02 грн.; стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_6 середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 34 661,25 грн. Рішення набрало законної сили. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що вимоги Кредитора 10 підтверджено виконавчими документами на загальну суму 53065,27 грн. та у відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, ч. 2 п. 27, п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 115 ГПК України, є безспірними.

В свою чергу, Кредитор 10 в своїй заяві просить суд внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 24131,25 грн. на 53065,27 грн. Як вже встановлено судом, ухвалою суду від 19.06.12 року судом вже було визнано вимоги Кредитора 10 у сумі 24131,52 грн., з заявлених в заяві Кредитора 10 від 15.07.13 року, в зв'язку з чим, вказані вимоги в сумі 24131,52 грн., не підлягають повторному визнанню судом та доводи Боржника в цій частині є необґрунтованими, в зв'язку з чим в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог Кредитора 10; в іншій частині заявлених вимог в загальній сумі 28 933,75 грн., додаткові вимоги Кредитора 10 є обґрунтованими, підлягають задоволенню та включенню відповідно до п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів Боржника у другу чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_7 (Кредитора 11) про збільшення заявлених вимог до Боржника на загальну суму 80578,60 грн. у справі про банкрутство № Б8/022-12, в якій заявлено вимоги до Боржника, а саме Кредитор 11 просить внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 30170,10 грн. на 80578,60 грн. Заявлені вимоги вмотивовані посиланням на ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство та на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.13 року були задоволені вимоги ОСОБА_7 до Боржника на загальну суму 80578,60 грн. та стягнуто з Боржника на користь Кредитора 11 заборгованість по заробітній платі в сумі 20070,10 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.10.11 року по 31.03.13 року у сумі 60 508,50 грн. До заяви долучено копію рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3217/13-ц від 13.05.13 року, яке набрало законної сили; копію виконавчого листа у справі № 367/3217/13-ц від 19.06.13 р. та інших доказів.

Відповідно до повідомлення № 05/162 від 05.08.13 року про розгляд заяв кредиторів (з вимогами до боржника у справі про банкрутство №Б8/022-12 (вх. № 16714 від 05.08.13 року), керуючий санацією Боржника Агафонов О.Ю. повідомляє суд про те, що за результатом розгляду заяви про збільшення заявлених вимог ОСОБА_7 ним встановлено, що його вимоги підтверджено рішенням Ірпінського міського суду Київської області, яке набрало законної сили, у відповідності до п. 6 ст. 12 Закону про банкрутство, мораторій на вимоги кредиторів на виплату заробітної плати не поширюються, вимоги щодо них можуть бути подані у будь-який час, в зв'язку з чим вимоги ОСОБА_7 на загальну суму 80578,60 грн. підлягають задоволенню боржником.

Розглядаючи вимоги Кредитора 11, встановлено наступне.

Дослідивши заяву Кредитора 11 з додатковими вимогами до Боржника та документи на їх підтвердження судом встановлено, що на підтвердження вимог Кредитором 11 надано копію рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3217/13-ц від 13.05.13 року, яке набрало законної сили яким стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_7 розрахункові кошти у сумі 20070,10 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.10.11 року по 31.03.13 р. у сумі 60 508,50 грн., всього 80 578,60 грн. Рішення набрало законної сили. Також заявником долучено копію виконавчого листа у справі № 367/3217/13-ц від 19.06.13 р. та інших доказів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що вимоги Кредитора 11 підтверджено виконавчими документами на загальну суму 80 578,60 грн. та у відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, ч. 2 п. 27, п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 115 ГПК України, заявлені вимоги є безспірними вимогами.

В свою чергу, Кредитор 11 в своїй заяві просить суд внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 30170,10 грн. на 80 578,60 грн. Як вже встановлено судом, ухвалою суду від 19.06.12 року судом вже було визнано вимоги Кредитора 11 у сумі 30170,08 грн., з заявлених в заяві Кредитора 11 від 15.07.13 року, в зв'язку з чим, вказані вимоги в сумі 30170,08 грн., не підлягають повторному визнанню судом та доводи Боржника в цій частині є необґрунтованими, в зв'язку з чим в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог Кредитора 11; в іншій частині заявлених вимог в загальній сумі 50 408,52 грн., додаткові вимоги Кредитора 11 є обґрунтованими, підлягають задоволенню та включенню відповідно до п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів Боржника у другу чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

Розглядаючи заяву Ірпінської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року про визнання конкурсним кредитором (вх. № 15516 від 18.07.2013 року) Боржника судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.13 року зобов'язано Ірпінську ОДПІ копію своєї заяви № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року разом з копіями усіх долучених до неї документів надіслати Боржнику, керуючому санацією/розпоряднику майна Боржника, докази чого надати до дати призначеного судового засідання суду; надати письмові пояснення з відповідними доказами з питання чи мало місце оскарження Боржником заявлених вимог Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України у заяві № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року в адміністративному чи судовому порядку; також зобов'язано керуючого санацією / розпорядника майна Боржника, Боржника розглянути заяву Ірпінської ОДПІ та про результати розгляду вказаної заяви повідомити суд у письмовій формі до дати призначеного судового засідання з долученням доказів на підтвердження відомостей викладених у результатах розгляду заяви; надати письмові пояснення з відповідними доказами з питання чи мало місце оскарження Боржником заявлених вимог Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України у заяві № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року в адміністративному чи судовому порядку; зобов'язано керуючого санації Боржника та Ірпінську ОДПІ провести звірку розрахунків станом на поточну дату за вимогами, викладеними у заяві № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року, результати якої надати суду. В судове засідання Кредитор 2 не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог суду, суд не повідомив.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що до господарського суду Київської області від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України на виконання вимог ухвали суду у справі від 22.07.13 року, жодних доказів не надходило, акту звірки суду не надано, тобто докази належного виконання заявником вимог суду, в матеріалах справи відсутні. Від керуючого санацією Боржника надійшла заява № 5/160 від 05.08.13 року, в якій керуючий санацією вказує на те, що від вказаного заявника ні на адресу Боржника, ні на адресу керуючого санацією копії заяви та долучених до неї документів, не надходили, в зв'язку з чим просить суд повторно зобов'язати заявника копії заяви з долученими до неї документами направити керуючому санацією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Дослідивши матеріали справи на підставі викладеного судом встановлено неподання учасниками провадження витребуваних судом доказів, що унеможливлює розгляд заяви Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, розгляд заяви підлягає відкладенню на іншу дату.

Розглядаючи Скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафонова А.І. від 10.07.2013 року Голови комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 (вх. №15010 від 10.07.13 р.), судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.13 року зобов'язано Голову комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 копію Скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафонова О.Ю. від 10.07.2013 року з копіями долучених до неї документів надіслати керуючому санацією Боржника Агафонову О.Ю., докази чого надати суду до призначеного судового засідання; зобов'язано керуючого санацією Боржника Агафонова О.Ю. надати до дати призначеного судового засідання відзив на Скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафонова О.Ю. від 10.07.2013 року Голови комітету кредиторів Боржника та відповідні докази на підтвердження фактів, наведених у відзиві, за наявності.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що доказів направлення Головою комітету кредиторів Боржника копії скарги з долученими копіями документів керуючому санацією Боржника Агафонову О.Ю., відсутні. Відзив від керуючого санацією на вказану скаргу Голови комітету кредиторів Боржника, до господарського суду не надходив. В свою чергу, до господарського суду Київської області від керуючого санацією боржника Агафонова О.Ю. надійшла заява № 5/161 від 05.08.13 року, відповідно до якої станом на 05.08.13 року на його адресу копії скарги Голови комітету кредиторів Боржника та копії долучених до неї документів, не надходило, в зв'язку з чим відзив на неї не подано.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду Скарги Голови комітету кредиторів Боржника на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафонова О.Ю. від 10.07.2013 року, по суті.

10.07.13 року до господарського суду Київської області від Голови комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 надійшла скарга на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафонова О.Ю., в якій скаржник просить суд скаргу задовольнити; відсторонити Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків керівника та керуючого санацією Боржника; ввести процедуру санації у відповідності до ст. 17 Закону про банкрутство в редакції від 1992 року; призначити керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф. Вказана Скарга вмотивована посиланням на те, що п. 5 ухвали господарського суду Київської області від 03.07.13 року зобов'язано директора підприємства Мельника В.В. протягом 15 днів передати печатки, документи та матеріальні цінності, але Агафонов О.Ю. не чекаючи встановленого терміну примусово вилучив печатку підприємства без належного оформлення та оголошення відповідного наказу по підприємству про порядок використання печатки; в порушення приписів КЗпП України не вирішив питання щодо подальшої праці керівника підприємства Мельника В.В., його функціональних обов'язків та обов'язків інших керівників виробничих відділень; в порушення приписів Податкового кодексу України не створив інвентаризаційну комісію та не призначив загальну інвентаризацію підприємства; в порушення приписів Закону про банкрутство не вжив заходів по забезпеченню збереження майна боржника шляхом призначення матеріально-відповідальних осіб, що з боку Скаржника призвело до дезорганізації виробничої діяльності підприємства та має на меті доведення підприємства до банкрутства. Крім того, на підтвердження вимог, викладених у скарзі долучено протокол № 8 засідання комітету кредиторів Боржника від 09.07.13 року.

Детально дослідивши матеріали справи, докази долучені до скарги та викладені у ній доводи, суд дійшов висновку про відхилення Скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафонова О.Ю. від 10.07.13 року, на підставі наступного.

Судом встановлено, що пунктом 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 03.07.13 року, зобов'язано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали арбітражного керуючого Рибачука О.В. та Мельника В.В. передати керуючому санацією, розпоряднику майна публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" - арбітражному керуючому Агафонову О.Ю. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою санації Боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Боржника та зобов'язано керуючого санацією, розпорядника майна прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого Рибачука О.В. та Мельника В.В.

Аналіз покладених на учасників провадження обов'язків п. 5 ухвали господарського суду Київської області від 03.07.13 року, дає підстав для висновків про те, що приймання визначеної ухвалою документації Боржника та інших цінностей протягом встановленого строку, а не по його завершенню не порушує покладеного обов'язку, а посилання на це є безпідставним та відхиляється судом; жодних доказів вжиття керуючим санацією Боржника Агафоновим О.Ю. примусових заходів по відношенню до будь-яких осіб з метою приймання-передачі предметів, визначених ухвалою суду, Скаржником суду не надано, на не доведено за допомогою доказів.

Стосовно посилань Скаржника на обставини, що керуючий санацією: не вирішив питання щодо подальшої праці керівника підприємства Мельника В.В., його функціональних обов'язків та обов'язків інших керівників виробничих відділень, не створив інвентаризаційну комісію та не призначив загальну інвентаризацію підприємства; не вжив заходів по забезпеченню збереження майна боржника шляхом призначення матеріально-відповідальних осіб, що з боку Скаржника призвело до дезорганізації виробничої діяльності підприємства та має на меті доведення підприємства до банкрутства, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом ухвалою суду від 03.07.13 року арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. було призначено керуючим санацію Боржника / розпорядником майна Боржника, в той час як скарга до суду надійшла на п'ятий робочий день після його призначення, - 10.07.13 р., протокол зборів комітету кредиторів, долучений до скарги датовано на четвертий день після дати призначення керуючого санацією, - 09.07.13 року, в якому викладено висновки відносно діяльності Агафонова О.Ю. за час виконання повноважень керуючого санацією, аналогічні викладеним у самій Скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши доводи Скаржника судом встановлено, що перелічені доводи не містять жодних посилань на конкретні правові норми, які порушені з боку керуючого санацією на думку Скаржника; доказів, які б свідчили про фактичну передачу керуючому санацією документації, достатньої для вжиття заходів по виконанню дій, на невиконання яких посилається Скаржник, суду не надано (передачі достатнього обсягу документації керуючому санації станом на дату подання скарги). На підставі викладеного судом встановлено, що належні підстави для висновків про невиконання обов'язків керуючого санацією Агафоновим О.Ю. за встановлений фактичний строк виконання обов'язків керуючого санацією, - п'ять робочих днів, відсутні та висновки, на які посилається Скаржник, за п'ять робочих днів виконання повноважень керуючим санацією, є передчасними; крім того, судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження обставин на які посилається Скаржник до заяви не долучено. На підставі викладеного, доводи Скаржника, викладені у скарзі є не обґрунтованими, безпідставними, а наявність таких обставин не доведено за допомогою належних та допустимих доказів у справі, в зв'язку з чим, відхиляються судом.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 03.07.13 року повноваження Мельника Віталія Валентиновича як Генерального директора / керівника Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ", припинено та згідно п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 03.07.13 року, ухвалу направлено державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог Скаржника та недоведеність обставин, на які наявні посилання у Скарзі щодо дій та бездіяльності керуючого санації Боржника. Розгляд вимог, викладених у п.п. 3, 4 прохальної частини Скарги є нерозривно пов'язаним з наслідками вирішення вимоги п. 2 прохальної частини скарги, в зв'язку з чим, відхиляються судом, оскільки підстави для відсторонення Агафонова О.Ю., викладені у скарзі не доведено суду.

Крім того, суд бере до увагу наступне.

Суд звертає увагу на те, що Скаржник просить суд ввести процедуру санації у відповідності до ст. 17 Закону про банкрутство в редакції від 1992 року. Судом встановлено, що в ст. 17 Закону про банкрутство, в редакції 1992 року визначено наступне: «Звільнення працівників суб'єктів банкрутства провадиться відповідно до вимог Кодексу законів про працю України. Питання працевлаштування звільнених працівників вирішуються відповідно до Закону Української РСР "Про зайнятість населення". За звільненими працівниками суб'єктів банкрутства зберігаються пільги і компенсації, передбачені статтею 26 Закону Української РСР "Про зайнятість населення".».

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Горбача С.Ф. № 107 від 10.07.13 року щодо участі у справі судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Горбача С.Ф. № 107 від 10.07.13 року щодо участі у справі судом встановлено, що вказана заява на вимогу абз. 3 ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство не містить відомостей щодо арбітражного керуючого Горбача С.Ф., а саме не містить підтвердження того, що він не є «особою, який має конфлікт інтересів», - особою, у яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого». Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий Горбач С.Ф. не може бути призначений керуючим санацією боржника у справі, а його заява відхиляється судом.

Крім того, зв'язку з відхиленням вимог п.п. 1-3 прохальної частини скарги від 10.07.13 року Голови комітету кредиторів боржника, заява арбітражного керуючого Горбача С.Ф. щодо участі у справі № 107 від 10.07.13 року (вх. № 15010 від 10.07.13 року) відхиляється судом, оскільки в справі наявний призначений керуючий санацією Боржника / розпорядник майна Боржника, а вимоги про відсторонення Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків керівника та керуючого санацією відхилено судом.

До господарського суду Київської області від ТОВ «Корост-БЕП» надійшла заява № 01/06 від 07.06.13 року (вх. № 12839 від 07.06.13 року), в якій заявлено вимоги: визнати ТОВ «Корост-БЕП» санатором (інвестором) у справі №Б8/022-12 про банкрутство боржника; зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Рибачука О.В. надати копії висновків аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках, зобов'язати керуючого санацією генерального директора Боржника Мельника В.В. надати інформацію та копії перелічених у заяві документів.

В заяві керуючого санацією Боржника Агафонова О.Ю. № 5/161 від 05.08.13 р. керуючий санацією Боржника повідомляє суд про те, що 02.08.13 року ним отримана заява від ТОВ «Корост-БЕП» про бажання участі у справі в якості інвестора в процедурі санації Боржника та керуючим санацією у відповідності до п. 2 ст. 17 Закону про банкрутство 05.08.13 року направлена копія заяви ТОВ «Корост-БЕП» на адресу Голови комітету кредиторів Боржника для погодження комітетом кредиторів кандидатури інвестора, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи копію опису вкладення у поштове відправлення, адресованого ОСОБА_10 та оригінал квитанції № 2283 від 05.08.13 р.

02.08.13 року до господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника надійшло клопотання № 02 від 02.08.13 року, в якому керуючий санацією просить суд ввести ТОВ «Корост-БЕП» у процедуру санації Боржника в якості інвестора; доручити ТОВ «Корост-БЕП» розробити план санації Боржника та у встановленому порядку внести його на затвердження. У вказаному клопотанні керуючий санацією вказує на те, що 02.08.13 року до нього як до керуючого санацією звернулося ТОВ «Корост-БЕП» з заявою про участь у процедурі санації Боржника в якості інвестора та пропозиціями щодо відновлення платоспроможності боржника. До клопотання № 02 від 02.08.13 року керуючого санацією долучено заяву ТОВ «Корост-БЕП» про участь у процедурі санації Боржника від 02.08.13 року.

В судовому засіданні керуючий санацією Агафонов О.Ю. надав пояснення згідно яких повідомив про те, що вирішуючи питання щодо можливості та строку усунення всіх недоліків у поданому суду на затвердження плану санації Боржника, вважає доцільним залучення у справі інвестора, який подав заяву про таке - ТОВ «Корост-БЕП», а також доручити йому розробити новий план санації Боржника та у встановленому порядку внести його на затвердження.

Керуючим санацією разом з поданим клопотанням № 02 від 02.08.13 року долучено до матеріалів справи заяву ТОВ «Корост-БЕП» про участь в процедурі санації Боржника від 02.08.13 року, в якій висловлено прохання про залучення його у якості інвестора та викладено пропозиції по санації Боржника, в тому числі: перепрофілювання діяльності Боржника та реалізація проекту будівництва офісно-виробничого комплексу, продаж, здача в оренду його площ, з посиланням на запропоновані обсяги будівництва комплексу з вказівкою на мету та призначення використання тієї чи іншої частини площ; залучення кредитних коштів для виконання плану санації; викладена гарантія взяття на себе ТОВ «Корост-БЕП» зобов'язань в якості інвестора витрат по проведенню незалежної оцінки об'єкту будівництва, витрат по підготовці плану санації та витрат пов'язаних з процедурою санації Боржника.

В судовому засіданні присутні учасники провадження підтримують клопотання керуючого санацією про залучення у справі інвестора, який подав заяву про таке - ТОВ «Корост-БЕП», а також доручення йому розробити план санації Боржника та у встановленому порядку внести його на затвердження.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 18 Закону про банкрутство, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону;продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети; інші способи відновлення платоспроможності боржника. Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року відкрито процедуру санації Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" на дванадцять місяців з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону про банкрутство. Станом на поточну дату, в матеріалах справи відсутній план санації Боржника, складений та поданий у порядку встановленому Законом про банкрутство та такий, що відповідає вимогам Закону про банкрутство за своїм змістом. Жодних інших клопотань, заяв, пропозицій по усуненню недоліків у раніш поданому плані санації Боржника, нового плану санації суду не надано жодним з учасників провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, санацією - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до п. 84 Постанови № 15, особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), відповідно до частини сьомої статті 14 Закону можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації чи план санації. Закінчення тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 14 Закону для виявлення кредиторів, не є підставою для відмови у прийнятті та розгляді таких заяв. Розпорядник майна зобов'язаний розглянути заяви інвесторів, довести їх до відома суду, кредиторів і боржника незалежно від часу їх надходження. Особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків іншого учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються її прав та обов'язків. Інвестори в разі виконання плану санації можуть набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства і плану санації.

Відповідно до п. 10.8. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються його прав та обов'язків. Неподання інвестором плану санації одночасно із заявою на участь у санації не може бути підставою для відмови у розгляді розпорядником майна та кредиторами кандидатури інвестора на участь у санації.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Виходячи з наявних у матеріалах справи показників фінансово-господарського стану боржника, з метою вжиття заходів по відновленню платоспроможності Боржника та захисту прав кредиторів Боржника, зважаючи на строк відкриття процедури санації у даній справі, виходячи з відсутності станом на поточну дату поданого на розгляд суду план санації Боржника, складеного та поданого у відповідності вимог Закону про банкрутство, керуючись ч 1 ст. 18 Закону про банкрутство, п. 84 Постанови № 15, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання керуючого санацією Боржника, залучення у справі інвестора, який подав заяву про таке - ТОВ «Корост-БЕП», а також покладення розробки плану санації Боржника на ТОВ «Корост-БЕП» у якості інвестора та у встановленому порядку внести його на затвердження.

Керуючись до п. 84 Постанови № 15, до п. 10.8. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 27 ГПК України, виходячи подання ТОВ «Корост-БЕП» заяви про участь у справі у якості інвестора, та те, що рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки інвестора, така особа підлягає залученню у справі у якості учасника провадження.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 14, 16, 17, 18, 31, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-3, 27, 33-36, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верхового Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року №15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року №05-5/1193, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_6 від 15.07.13 року про збільшення вимог на загальну суму 53 065,27 грн. (вх. № 15469 від 17.07.13 р.) до Боржника - публічного акціонерного товариства «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13, - задовольнити частково в сумі 28 933,75 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять три грн. 75 коп.), які складаються із заборгованості по заробітній платі та по середньому заробітку за час затримки розрахунку, внаслідок чого останні визнаються та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів Боржника до другої черги задоволення вимог кредиторів; в задоволенні іншої частини вимог відмовити;

2. Заяву ОСОБА_7 від 15.07.13 року про збільшення вимог на загальну суму 80578,60 грн. (вх. № 15468 від 17.07.13 р.) до Боржника - публічного акціонерного товариства «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13, - задовольнити частково в сумі 50 408,52 грн. (п'ятдесят тисяч чотириста вісім грн. 52 коп.), які складаються із заборгованості по заробітній платі та по середньому заробітку за час затримки розрахунку, внаслідок чого останні визнаються та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів Боржника до другої черги задоволення вимог кредиторів; в задоволенні іншої частини вимог відмовити;

3. Заяву ОСОБА_5 від 19.07.13 року про збільшення вимог на загальну суму 56638,49 грн. (вх. № 15651 від 19.07.13 р.) до Боржника - публічного акціонерного товариства «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13, - задовольнити частково в сумі 18 068,56 грн. (вісімнадцять тисяч шістдесят вісім грн. 56 коп.), які складаються із заборгованості по заробітній платі та по середньому заробітку за час затримки розрахунку, внаслідок чого останні визнаються та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів Боржника до другої черги задоволення вимог кредиторів; в задоволенні іншої частини вимог відмовити;

4. Судове засідання для розгляду Заяви Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року про визнання конкурсним кредитором (вх. № 15516 від 18.07.2013 року) Боржника, відкласти на 11 листопада 2013 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

5. Повторно зобов'язати Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України та керуючого санацією / розпорядника майна Боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.07.13 року;

6. Відмовити в задоволенні Скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафоронова О.Ю. від 10.07.2013 року Голови комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 (вх. №15010 від 10.07.13 р.) в повному обсязі;

7. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Горбача С.Ф. щодо участі у справі № 107 від 10.07.13 року (вх. № 15014 від 10.07.13 року);

8. Клопотання керуючого санацією /розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. № 02 від 02.08.13 року (вх. № 16599 від 02.08.13 року), задовольнити.

9. Залучити у якості учасника провадження у справі про банкрутства, - інвестора - товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП», ідентифікаційний код: 33772436, 12501, Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Пролетарська, буд. 2.

10. Покласти розробку та погодження плану санації боржника, - публічного акціонерного товариства «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ» на товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП» у якості інвестора та у встановленому порядку внести його на затвердження.

11. План санації подати господарському суду Київської області в строк до 04.11.2013 року.

12. Призначити судове засідання для розгляду плану санації Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" на 11 листопада 2013 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

13. Попередити учасників провадження про матеріальну відповідальність за невиконання вимог суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

14. Копію ухвали надіслати: всім учасникам провадження у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.