Рішення № 33051198, 20.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 р. Справа № 917/1405/13

за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств м'ясної та молочної промисловості "Полтавадіпром'ясомолпром", вул. Сапіго, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", вул. Великотирнівська, буд. 51, м. Карлівка, Полтавська обл., 39500; вул. Комарова, буд. 4, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

про стягнення 91028,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача - Кіндеренко С. Д.;

від відповідача - не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 91028,00 грн., у тому числі 80654,00 грн. заборгованості за науково-технічну продукцію, виготовлену згідно договору (контракту) № 677-2012 від 23.01.2012р., 10374,00 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.07.2013р. № 16881159 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" зареєстровано як юридична особа за адресою: вул. Великотирнівська, буд. 51, м. Карлівка, Полтавська обл., 39500 (а.с.44-46).

На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі.

Також, судові ухвали надсилалися відповідачу на його поштову адресу, яка була зазначена ним у договорі № 677-2012 від 23.01.2012р.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями від 15.07.2013р., від 31.07.2013р. про вручення судових ухвал (а.с.35, 36, 57, 58).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.08.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

20.12.2011р. відповідач - ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" звернувся до позивача з замовленням на розробку проектно-кошторисної документації робочого проекту "Реконструкція заводу по виробництву хлібобулочних виробів з доведенням потужності до 10 т/зміну" (а.с.10).

23.01.2012р. між Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств м'ясної та молочної промисловості "Полтавадіпром'ясомолпром" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" (відповідачем) був укладений договір № 677-2012 на створення (передачу) науково-технічної продукції (далі - Договір; а.с.11-16).

Відповідно до п.1.1 Договору відповідач як замовник доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати робочий проект "Реконструкція заводу по виробництву хлібобулочних виробів з доведенням потужності до 10 т/зміну" по вул. Леніна, 169, в м. Карлівка Полтавської області ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи".

В додатках до Договору сторони узгодили кошторис на проектні (вишукувальні) роботи), протокол угоди про договірну ціну на проектну (науково-технічну) продукцію, календарний план робіт (а.с.14-16).

За умовами п. 3.1 - п. 3.6 Договору виконання робіт та передача продукції оформлюється двосторонніми актами передачі-приймання науково-технічної продукції по кожному етапу.

В п. 2.1 Договору визначено, що ціна з виготовлення науково-технічної продукції становить 273654,00 грн. (з ПДВ). Ця ж ціна узгоджена сторонами і в додатках до Договору (а.с.14-16).

Відповідно до п.2.2, п.2.3 Договору оплата проводиться шляхом перерахування авансового платежу в розмірі 110000,00 грн., з подальшою оплатою за завершені етапи робіт.

В п.5.6 Договору встановлено, що замовник здійснює остаточний розрахунок за виконану роботу не пізніше 10 днів після підписання акту приймання-передачі проектно-вишукувальної продукції.

На виконання умов Договору позивач виготовив науково-технічну продукцію на загальну суму 273654,00 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актами здачі-прийняття науково-технічної продукції № 5 від 20.03.2012р. на суму 33654,00 грн., № 15 за червень 2012р. на суму 103173,00 грн., № 16 від за червень 2012р. на суму 68414,00 грн., № 17 за червень 2012р. на суму 68413,00 грн. (а.с.17-20).

В зазначених актах підтверджено, що продукція передана замовнику, замовник претензій по об'єму, строкам та якості продукції не має. Дані акти підписані та скріплені печатками сторін.

За отриману науково-технічну продукцію відповідач розрахувався частково, сплативши 193000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 13.02.2012р., від 03.09.2012р. (а.с.47, 48).

Залишок вартості науково-технічної продукції в розмірі 80654,00 грн. відповідач не сплатив.

В претензії від 26.02.2013р. № 28 (надіслана 28.02.2013р.) та в претензії від 16.04.2013р. № 74 (одержана відповідачем 18.04.2013р. за поштовим повідомленням про вручення відправлення) позивач заявляв вимогу до відповідача щодо проведення оплати 80654,00 грн. заборгованості за науково-технічну продукцію (а.с.21-22, 23-25).

Відповідач оплати не провів.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В пункті першому ч. 1 ст. 889 ЦК України встановлено, що замовник зокрема зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Листом від 20.08.2013р. позивач повідомив суду про те, що заборгованість на даний час відповідачем не оплачена.

Відповідно до ст.4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, що спростовують вищевикладене, доказів сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 80654,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В пункті 5.6 Договору сторони визначили, що за порушення строку розрахунку замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

На підставі вказаних положень позивачем нараховано 10374,00 грн. пені за період 01.09.2012р. по 10.07.2013р.

При нарахуванні пені позивачем не враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За п.5.6 Договору остаточний розрахунок проводиться не пізніше 10 днів після підписання акту приймання-передачі проектно-вишукувальної продукції.

Акти № 15, № 16, № 17 підписані сторонами в червні 2012р., отже останнім строком оплати є 10.07.2012р., а прострочення платежу відповідно настає 11.07.2012р.

З огляду на положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені повинно проводитися за період 11.07.2012р. - 11.01.2013р.

З врахуванням заявленого позивачем початку періоду нарахування пені та ч. 6 ст. 232 ГК України, сума пені за період 01.09.2012р. - 11.01.2013р. становить 4396,30 грн. (розрахунок суду залучено до справи). Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, вимоги в частині стягнення 5977,70 грн. пені слід відхилити, як заявлені з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" (адреса місцезнаходження: вул. Великотирнівська, буд. 51, м. Карлівка, Полтавська обл., 39500; вул. Комарова, буд. 4, м. Карлівка, Полтавська область, 39500; ідентифікаційний код 34274875) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств м'ясної та молочної промисловості "Полтавадіпром'ясомолпром" (адреса місцезнаходження: вул. Сапіго, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36009; ідентифікаційний код 21049938) 80654грн. 00 коп. основного боргу, 4396грн. 30 коп. пені, 1701грн. 01 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 20.08.2013р.

Суддя Безрук Т.М.