Рішення № 33051011, 13.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа № 911/2859/13

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Елотек" про стягнення помилково сплачених коштів,

за участю представників:

позивача: Шульга А.В. (дов. б/н від 19.07.2013);

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Елотек" про стягнення помилково сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані помилкою при перерахуванні коштів на рахунок відповідача, та відмовою останнього від повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.08.2013.

Ухвалою від 06.08.2013 розгляд справи було відкладено на 13.08.2013.

13.08.2013 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи зв'язку з участю його представника в іншому судовому процесі. Проте, суду не надано доказів на підтвердження заявлених обставин, відтак, подане клопотання відхиляється судом з підстав необґрунтованості та недоцільності.

В судовому засіданні 13.08.2013 суд заслухав пояснення представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Оскільки, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

15.02.2013 згідно платіжного доручення № 496 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Елотек" було перераховано 54000,00 грн. В графі «призначення платежу» вказано: «за ел. товари згідно рах. № 1058 від 12.02.2013».

Вказаний факт також підтверджується банківською випискою по особовим рахункам позивача від 31.07.2013, виданою Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно рахунку № 1058 від 12.02.2013 платником зазначено ТОВ «Аютал», сума до сплати 216000,00 грн.

Оскільки, платником зазначено ТОВ «Аютал», а в матеріалах справи нема жодних доказів наявності у позивача будь-яких зобов'язань перед ТОВ «Аютал», та відповідачем не доведено іншого, суд вважає кошти у сумі 54000,00 грн, перераховані згідно платіжного доручення № 496 від 15.02.2013, такими, що перераховані помилково.

Позивач звертався до відповідача з листом № 21/0713 від 09.07.2013, в якому просив повернути помилково перераховані кошти (копії листа та доказів його надсилання наявні в матеріалах справи). Даний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п.2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Пунктом 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» установлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Як встановлено судом, грошові кошти були помилково перераховані позивачем на рахунок відповідача, а відтак суд вважає вимогу позивача про зобов'язання відповідача повернути одержану суму обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, відповідачем належним чином не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Елотек" (код ЄДРПОУ 33728895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-А" (код ЄДРПОУ 30674381) 54000,00 грн безпідставно набутих коштів, а також 1720,50 грн судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Черногуз А.Ф.