Ухвала суду № 33050157, 16.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7205/13-ц Провадження № 22-ц/795/2037/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М.І.

У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2013 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2013 р. залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 3441 грн. та невиконанням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати дану ухвалу судді в частині визначення розміру судових витрат та направити справу до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Строк на апеляційне оскарження, передбачений положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не пропущено, оскільки позивач не був присутній при проголошенні ухвали судді, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 було отримано 03.08.2013 р., а апеляційну скаргу подано 06.08.2013 р. (а.с. 27).

Проте провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито.

Відповідно до пп. 5, 6 ч.2, ч. 5 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали суду; докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Пунктом 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що ухвала судді про залишення без руху позовної заяви може бути оскаржена лише в частині визначення судових витрат.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається з яких підстав вона не згодна з визначеною ухвалою судді сумою судового збору.

Апелянт вказує лише на свій тяжкий матеріальний стан та невирішене суддею клопотання про відстрочення сплати судового збору, але, вказані обставини не дають підстав для оскарження ухвали про залишення позову без руху в порядку ст. 293 ЦПК України, тим більше, що дійсно, суддею клопотання про відстрочення сплати судового збору ухвалою про залишення без руху ще не вирішувалось.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І. В. Литвиненко