Рішення № 33049971, 13.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2013 р.

Справа № 916/1427/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-Будівельна Дільниця "ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ"

до відповідача Комунального підприємства "Міські дороги"

про стягнення 126206,27грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Кочмар В.В., довіреність від 21.05.13р.;

Від відповідача: Косарева А.В., посвідчення №0114 від 01.11.12р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне акціонерне товариство "Ремонтно-Будівельна Дільниця "ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Міські дороги" про стягнення заборгованості у розмірі 126206,27грн., а саме: основного боргу у розмірі 124356,45грн., та 3%річних у розмірі 1849,82грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.13р. порушено провадження у справі №916/11427/13.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.13р. строк вирішення спору по справі №916/1427/13 було продовжено до 18.08.13р., в порядку ст. 69 ГПК України.

13.08.13р. від позивача надійшла заява (вх.№24529/13 від 13.08.13р.), згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи по справі.

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів надані документи.

13.08.13р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№24528/13 від 13.08.13р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42180650 від 18.07.2013р. та бухгалтерську довідку №490 від 18.07.13р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів копію витягу та довідки.

Відповідач позовні вимоги визнає, та просить суд надати відстрочку виконання рішення у даній справі до 01.02.2014р. та розстрочку на 1 рік, до 01.02.2015р., рівними частинами, а саме: по 10517грн., з підстав викладених у відзиві на позов(вх.№20032/13 від 02.07.13р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що враховуючи, що КП "Міські дороги" тривалий час знаходиться у дуже тяжкому фінансовому становищі та не мало вільних обігових коштів, сплата по виниклої заборгованості була можлива тільки частками, з певним інтервалом у часі, про що неодноразово повідомлялося позивачу. Але позивач, володіючи інформацією про критичне фінансове становище на підприємстві відповідача та про здійснення відповідачем всіх можливих дій, щодо погашення заборгованості у розмирі 124356,45грн., звертається до державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Одеській області по іншій справі (№15/142-10-3905 від 21.03.2011р). На підставі цієї заяви позивача, другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, виносить Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012р. (ВП № 35149078), відповідно до чого накладає арешт на все майно КП "Міські дороги". У зв’язку з арештом розрахункових рахунків та іншого майна відповідача, останній не мав можливість здійснити дії, щодо погашення заборгованості у розмирі 124356,45грн. Більш того, у дійсний час все майно відповідача теж знаходиться в арешті, тому відповідач буде не в змозі виконати рішення господарського суду Одеській області по справі №916/1427/13 негайно. Враховуючи, що відповідач - КП "Міські дороги" є підприємством з комунальною формою власності, тобто майно, яке є на балансі КП "Міські дороги" належить територіальної громаді м. Одеси та у зв'язку з арештом, підприємство не має вільних обігових коштів, все фінансування діяльності комунального підприємства здійснюється через місцевий бюджет. У дійсний час, позивач звернувся до господарського суду Одеській області з 4 позовними заявами, щодо стягнення з відповідача значних сум, які є боргом (справи №№916/1425/13; 916/1521/13; 916/1546/13; 916/1427/13). Беручи до уваги, що діяльність відповідача пов'язана для задоволення міських, суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої та господарської діяльності в порядку, передбаченому законодавством та зважаючи на дуже велику суму щодо до стягнення, враховуючи виключність викладеної ситуації просить суд надати відстрочку виконання рішення у даній справі до 01.02.2014р. та розстрочку на 1 рік, до 01.02.2015р., рівними частинами, а саме: по 10517грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

25.03.2011р. між Комунальним підприємством "Міські дороги"(Замовник) та Приватним акціонерним товариством "Ремонтно-Будівельна Дільниця "ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ"(Учасник) було укладено договір №19/1 про закупівлю товарів за державні кошти(з додатковими угодами), відповідно до умов якого учасник зобов’язався у 2011році поставити у власність Замовникові товари, зазначені в п.1.2. договору, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити такі товари:14.50.1 Бітум та асфальт природні: бітум, асфальтобетон дрібнозернистий, асфальтобетон піщаний.

У відповідності до п. 1.1. договору, найменування(номенклатура, асортимент) товару і кількість товару зазначена у специфікації(Додаток 1).

Згідно п. 4.2. договору, Замовник сплачує рахунок наданий Учасником в повному обсязі на протязі сорока п’яти днів після дати оформлення видаткової накладної.

Відповідно до п. 7.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

На виконання умов договору Приватне акціонерне товариство "Ремонтно-Будівельна Дільниця "ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ" поставив та передав Комунальному підприємству "Міські дороги" Товар на загальну суму 4442087,75грн, що підтверджується видатковими накладними: №54 від 29.04.2011р. на суму 403879,71грн.; №65 від 31.05.2011р. на суму 418539,52грн.; №81 від 30.06.2011р. на суму 610056,52грн.; №83 від 30.06.2011р. на суму 30042,13грн.; №99/1 від 29.07.2011р. на суму 219981,76грн.; №99 від 29.07.2011р. на суму 580449,56грн.; №113 від 30.08.2011р. на суму 166465,31грн.; №117 від 30.08.2011р. на суму 531934,99грн.; №114 від 30.08.2011р. на суму 34470,70грн.; №129 від 30.09.2011р. на суму 548119,94грн.; №130 від 30.09.2011р. на суму 200242,73грн.; №136 від 31.10.2011р. на суму 540911,26грн.; №152 від 30.11.2011р. на суму 22637,17грн.; №162 від 30.12.2011р. на суму 15614,62грн.; №6/1 від 31.01.2012р. на суму 5691,60грн.; №9 від 31.01.2012р. на суму 6088,16грн.; №24 від 30.03.2012р. на суму 55720,60грн.; №27 від 30.03.2012р. на суму 13280,40грн.; №37 від 30.04.2012р. на суму 5914,24грн.; №39 від 30.04.2012р. на суму 32046,83грн.

Однак відповідачем в порушення умов договору проведено лише часткову оплату у розмірі 4317731,30грн., у зв’язку з чим неоплаченим залишився товар у розмірі 124356,45грн.

03.04.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Ремонтно-Будівельна Дільниця "ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ" та Комунальним підприємством "Міські дороги" було підписано та засвідчено печатками сторін Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2013р., згідно якого за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 124356,45грн.

В підтвердження виконання зобов’язань за договором №19/1 про закупівлю товарів за державні кошти від 25.03.2011р. позивач надав суду підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.13р., видаткові накладні та довіреності.

В порушення умов зазначеного договору поставки відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов’язку щодо оплати заборгованості за отриманий товар, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 126206,27грн., а саме: основний борг у розмірі 124356,45грн., та 3%річних у розмірі 1849,82грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

03.04.2013р. між сторонами підписано та засвідчено печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 01.04.2013р. за Комунальним підприємством "Міські дороги" рахується заборгованість на загальну суму 124356,45грн.

При цьому суд враховує, що акт звірки розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”), натомість доказів погашення зазначеної заборгованості у строк, визначений сторонами у договорі, відповідач суду не надав всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу товару, проведення відповідачем часткової оплати, існування заборгованості Комунального підприємства "Міські дороги" по оплаті вартості отриманого неоплаченого товару, яку відповідач визнає, у зв’язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 124356,45грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача Комунального підприємства "Міські дороги" трьох процентів річних у сумі 1849,82грн. з 16.06.2012р. (за 181 днів прострочення).

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Комунального підприємства "Міські дороги" за отриманий товар, та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку трьох процентів річних, судом встановлено, що розрахунок трьох процентів річних здійснений належним чином, тому заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1849,82грн. підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Під час розгляду справи відповідач у відзиві з посиланням на тяжке фінансове становище, а також враховуючи той факт що накладено арешт на все майно КП "Міські дороги" та арештом розрахункових рахунків, просить суд надати відстрочку виконання рішення у даній справі до 01.02.2014р. та розстрочку на 1 рік, до 01.02.2015р., рівними частинами, а саме: по 10517грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При цьому, відстрочка або розстрочка виконання рішення, допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В свою чергу, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В підтвердження тяжкого фінансового становища відповідач надав суду витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42180650 від 18.07.13р. з якого вбачається що на рухоме майно КП "Міські дороги" накладено арешт, а також надав бухгалтерську довідку від 18.07.2013р. №490, з якої вбачається що станом на 30.06.2013р. кредиторська заборгованість по КП "Міські дороги" складає 12788481,06грн.

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про доведеність Комунальним підприємством "Міські дороги" обставин скрутного фінансового стана, у зв’язку з чим надає відстрочку виконання рішення, відповідно до п.6 ч.1 ст.83 ГПК України, та вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду з наданням Комунальному підприємству "Міські дороги" відстрочки виконання рішення по справі №916/1427/13 до 01.02.2014р.

Поряд з цим відповідач просить суд також надати розстрочку на 1 рік, до 01.02.2015р., рівними частинами, а саме: по 10517грн.

Враховуючи приписи законодавства, суд дійшов висновку про відмову у наданні відповідачу розстрочки виконання рішення, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.83 ГПК України приймаючи рішення, суд має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення, таким чином одночасне розстрочення та відстрочення рішення суду не допускається.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-Будівельна Дільниця "ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ" про стягнення з відповідача Комунального підприємства "Міські дороги" заборгованості у розмірі 126206,27грн., а саме: основного боргу у розмірі 124356,45грн., та 3%річних у розмірі 1849,82грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню із відстроченням виконання рішення до 01.02.2014р.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 2524,12грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Міські дороги" (юридична адреса:65043, м.Одеса, вул.Троїцька, 45; фактична адреса: 65101, м. Одеса, вул.25-й Чапаївської Дивізії, 2, код ЄДРПОУ 32642110; р/р2600301303347 в АТ”БМ Банк”, МФО 380913) на користь Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-Будівельна Дільниця "ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ" (65026, м.Одеса, вул. Елісаветинська, 23, р/р 26007311921 в АБ “Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 05514198) суму основного боргу у розмірі 124356(сто двадцять чотири тисячі триста п’ятдесят шість)грн.45коп., 3%річних у розмірі 1849(одну тисячу вісімсот сорок дев’ять)грн.82коп., витрати по сплаті судового збору на суму 2524(дві тисячі п’ятсот двадцять чотири)грн.12коп. із відстрочкою виконання рішення до 01.02.2014р.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.08.2013р.

Суддя Гут С.Ф.