Постанова № 33049849, 13.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р.Справа № 916/837/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Черкасова О.М.

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2013р.

у справі № 916/837/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про витребування майна та стягнення 15195,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.05.2013р. просило суд витребувати з незаконного володіння відповідача стіл (місце) НОМЕР_1 та стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю і знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вулиця Новощепний ряд, буд. 2, шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_1 та столу (місця) НОМЕР_2 і передання їх Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неустойку в сумі 15195,60грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2013 р. позов задоволено: витребувано з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_1 та стіл (місце) НОМЕР_2, що є власністю і знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вулиця Новощепний ряд, буд. 2 шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столу (місця) НОМЕР_1 та столу (місця) НОМЕР_2 і передання його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" неустойку в сумі 15195 грн. 60 коп. та 2867 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з висновками суду ФОП ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Одеський торговий дім" в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 31.05.1997р. між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ЗАТ "Одеський торговий дім" укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідно до якого товариству надано у тимчасове довгострокове користування (на 50 років) земельну ділянку загальною площею 1500га по вул.Новощепний ряд, 2. Термін дії договору - 50 років, в т.ч. для завершення будівництва; на 48 років - для експлуатації та обслуговування будинку.

Розпорядженням Одеського міського голови №414-01р від 17.12.1998р. "Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2" дозволено АТ "Одеський торговий дім" замовити у ліцензованій проектній організації розробку робочого проекту благоустрою території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2 та улаштування на цій території тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами. Також попереджено АТ "Одеський торговий дім", що улаштування та експлуатація тимчасового ринку на ділянці, що прилягає до споруди універмагу на продовженні вулиці Катериненська, можлива на строк до початку будівництва продовження вул. Катериненська, і експлуатація всього тимчасового ринку можлива на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. Вирішено також вважати територію ринку місцем, спеціально відведеним для торгівлі.

Відповідно до положень п.1.1 статуту позивача, ТОВ "Одеський торговий дім" створене у формі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім". Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Одеський торговий дім", створеного шляхом реорганізації у формі перетворення Акціонерного товариства закритого типу "Одеський торговий дім".

Належність спірного майна позивачу підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року, в якому сторони узгодили види, обсяги і вартість будівельних робіт з будівництва ринку, що були виконані підрядником на замовлення позивача.

01 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 № ДГ ДГ-0578, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування стіл (місце) № НОМЕР_1 на території, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою м. Одеса, вулиця Новощепний ряд, 2., вартість оренди одного місця (лотка) становить 750 грн. на місяць із врахуванням ПДВ. У зазначену суму входять відшкодування фактичних витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за користування землею, комунальні послуги, на придбання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, і інші витрати.

15 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 № ДГ ДГ-0788, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування стіл (місце) № НОМЕР_2 на території, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою м. Одеса, вулиця Новощепний ряд, 2., вартість оренди одного місця (лотка) становить 950 грн. на місяць із врахуванням ПДВ. У зазначену суму входять відшкодування фактичних витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за користування землею, комунальні послуги, на придбання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку і інші витрати.

У пунктах 7 договорів сторонами визначено, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торговельне місце, у зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору до 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торговельне місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

Як встановлено судом першої інстанції, впродовж дії договорів з 04.01.2012р. по 28.11.2012р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вносилась орендна плата за користування майном, за період користування майном перераховано 18991,38 грн. орендної плати, що також підтверджує надана позивачем довідка про рух грошових коштів від 08.04.2013р. №28/158.

17.01.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" було надіслано на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 лист за № 53, у якому повідомлялось про необхідність повернення орендованого майна на підставі акту повернення майна. Вказаний лист було надіслано засобом поштового зв'язку на адресу реєстрації відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі, що вбачається з реєстру поштових відправлень з відміткою поштової організації про прийняття поштового відправлення до виконання.

Відмова відповідача у поверненні позивачу торговельних столів (місць), які були предметом вказаних договорів оренди зумовила звернення ТОВ "Одеський торговий дім" з даним позовом до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Одеський торговий дім" суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Частиною 1 статті 284 Господарського кодексу України визначено, що строк, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди.

Згідно із частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Обов'язок відповідача у разі закінчення строку дії договору оренди звільнити займане торгове місце та повернути його позивачу встановлено пунктом 7 договорів і частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Незвільнення відповідачем займаного торгового місця та повернення його позивачеві в належному стані після припинення дії договорів підтверджується наявними в матеріалах справи актами перевірки 03.01.2013р., 08.02.2013р., від 25.03.2013р., складеними ТОВ "Одеський торговий дім" та АБ "Центр", відповідно до яких ФОП ОСОБА_2 знаходилась на території за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд,2, яка належить ТОВ "Одеський торговий дім", не звільнила торгівельні місця, здійснювала торгівельну діяльність на вказаних місцях та незаконно утримувала майно ТОВ "Одеський торговий дім".

Судовою колегією не приймаються доводи ФОП ОСОБА_2 про те, що вона повернула позивачу торговельні місця НОМЕР_1 та НОМЕР_2, так як, про безпідставність зазначених доводів відповідача свідчить наявне в матеріалах справи письмове звернення ФОП ОСОБА_2 від 08.05.2013р., із змісту якого вбачається, що вже в період розгляду справи в суді першої інстанції відповідач визнавала наявність спору з ТОВ "Одеський торговий дім" з приводу повернення майна та пропонувала повернути майно за актом прийому-передачі за умови надання їй підтверджуючих правовстановлюючих документів на це майно позивачем (а.с.96).

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_2 не заперечувала про того, що після закінчення строку оренди її товар зберігався в коробках під столами № НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території позивача. Тобто орендоване майно відповідачем повернуто не було.

Надані в судовому засіданні фотографії ринку "Острів" не підтверджують доводів відповідача про належне і своєчасне виконання ним умов договору щодо повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Предметом регулювання вказаної норми закону є цивільно-правові відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і обов'язковою умовою для її застосування є наявність факту набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав.

На підставі договорів оренди №ДГ ДГ - 0578 від 01.01.2012р., №ДГ ДГ - 0788 від 15.02.2013р. відповідач користувався торговельними столами (місцями) НОМЕР_1, НОМЕР_2, які є власністю позивача та знаходились на його території, сплачував орендну плату протягом 2012р., але в зв'язку з закінченням строку дії вказаних договорів 30.12.2012р. підстави користування ФОП ОСОБА_2 зазначеними торговельними столами відпали і вказане майно опинилось у чужому незаконному володінні відповідача.

Доводи апелянта про порушення позивачем вимог зазначеного вище Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків стосовно неповідомлення товариством ФОП ОСОБА_2 за рік до початку проведення робіт з реконструкції та закриття ринку є безпідставними, оскільки у пунктах 7 договорів оренди торгових місць сторонами узгоджено термін їх дії до 30.12.2012р. включно, а також повідомлено підприємця про закриття території, на якій розташовані торговельні місця, та ліквідацію торгівельних місць.

Відповідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання з повернення орендованого майна у зв'язку із припиненням дії вказаних договорів оренди, в зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про виникнення у позивача права вимагати стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю (столами-місцями) за весь час прострочення повернення майна в порядку частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Обчислений позивачем розмір неустойки за період з 01.01.2013р. по 14.05.2013р. в сумі 15195,60грн. є обґрунтованим і відповідачем не спростований.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2013р. у справі № 916/837/13 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 19.08.2013р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран