Ухвала суду № 33048532, 09.08.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2015/2-463/11

2/622/22/2013

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09.08.2013 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Золочівська селищна рада Харківської області, про відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №4 і №6 по пров.Макарівському в смт.Золочів у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, доданої до державного акту на право вланості на земельну ділянку серії ЯИ №606720, виданого на підставі рішення ХL сесії V скликання Золочівської селищної ради від 30.10.2009 року, т.т. ділянку ОСОБА_1 площею 0,1274 га, розташованої по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

10.04.2013 року до суду повернулися матеріали справи без виконання зазначеної ухвали, оскільки витребувану експертами документацію надано не в повному обсязі: не надано документацію щодо земельної ділянки, розташоаної по АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на проведенні експертизи, оскільки вирішення спору по суті без проведення експертизи не є можливим. Окрім того, вартість експертизи ним сплачено. Зважаючи на те, що відповідачем не надано витребуваної експертом документації щодо належної йому земельної ділянки, на вирішення експертів клопоче поставити питання з урахуванням лише наданої ним (позивачем) документації: чи відповідає положення фактичної межі земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, правовстановлюючим документам на відповідну земельну ділянку? За наявності невідповідності вказати у чому вона полягає. Чи відповідає місце фактичного встановлення огорожі між земельними ділянками, розатшованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, правовстановлюючим документа та технічній документації на земельну ділянку, розташованої по АДРЕСА_1 Чи мають відхилення між площею та межами фактчиного користування земельною ділянкою по пров.Макарівському, 4, смт.Золочів, і площею та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах? Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечував, але надавати витребувані експертами документи - геодезичну зйомку з координатами поворотних точок, технічну документацію з координатами поворотних точок не має можливості, оскільки на виготовлення даної докуменації потрібні додаткові кошти. А оскільки він не визнає позовні вимоги, тому вважає, що обов"язок доказування протилежного покладено на позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Золочівська селищна рада Харківської області, про відновлення межі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає положення фактичної межі земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, правовстановлюючим документам на відповідну земельну ділянку? За наявності невідповідності вказати у чому вона полягає.

2. Чи відповідає місце фактичного встановлення огорожі між земельними ділянками, розатшованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, правовстановлюючим документа та технічній документації на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 За наявності невідповідності вказати у чому вона підлягає.

3. Чи мають місце відхилення між площею та межами фактчиного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, і площею та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах? Які значення мають ці відхилення.

Експертизу провести на підставі наданої документації щодо земельної ділянки, розташовано по АДРЕСА_1.

Взяти до уваги, що вартість експертизи в розмірі 2345 грн. сплачено позивачем.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.,