Рішення № 33048390, 15.08.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/1004/2012

№ пров. 2/697/14/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі Десятник О.А.

представника позивача Попельнюх Т.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 27112,98грн.

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 27112,98грн. посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ЗАМБШ1000006931462 від 26.04.2006 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) 21.05.2007 року отримав кредит у розмірі 5100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2012 року має заборгованість на загальну суму - 27112.98 грн., яку і просять стягнути з відповідача та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримала повністю позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та запереченні на висновок експерта.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що він ніякого договору не укладав, кредитної карточки не отримував, заяви не писав, а тому в позові просить відмовити та стягнути з позивача понесені ним витрати на проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

28 травня 2013 року ухвалою Канівського міськрайсуду за клопотанням відповідача - ОСОБА_2 по справі була призначена почеркознавча та графологічна експертиза на предмет ідентифікації його підпису з підписами на заяві на видачу кредиту в сумі 5100грн. від 18.05.2007р., проведення якої було доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, в розпорядження експертів було надано матеріали справи, оригінал заяви, вільні та експериментальні підписи відповідача.

Згідно висновку експертів, за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 25.06.2013р. № 1204-П/13-23, №1306-ТЕД/13-23,

- Два підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Підпис» в заяві на

видачу кредиту в сумі 5100 грн. від 18.05.2007р. (а.с. 72) - виконано рукописним способом кульковою ручкою пастою фіолетового кольору без застосування способів технічного відтворення підпису: підготовки олівцем, копіюванням через копіювальний папір, або перетиснення з наступним обведенням, а також без використання графопобудовників;

- Два підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Підпис» в заяві на видачу кредиту в сумі 5100 грн. від 18.05.2007р.(а.с.72)- виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним наслідуванням бу дови і ознак зразків його підписів.

Твердження представника позивача щодо порушення науково-методичних рекомендацій експертами по взяттю заперечення-заяви ОСОБА_2 про призначення експертизи, як умовно-вільні зразки, та не посвідчення підписом вільних та умовно-вільних підписів ОСОБА_2 судом, суд оцінює критично, оскільки це є формальними обставинами, які не впливають на суть спору.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, позивач не надав суду будь-яких доказів про те, що операції по отриманню коштів, а також операції по погашенню заборгованості проводилися саме ОСОБА_2, а відповідач це заперечує, оскільки його заперечення підтверджуються висновком експертизи, сумніву її достовірності у суду не виникає.

У відповідності із ч.1 ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача правових підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57,59,60,88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 27112,98грн. - відмовити.

Стягнути із ПАТ КБ «ПриватБанк», індекс 49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, р/р 29092829003111 (для погашення заборгованості) рах.№64993919400001 (для відшкодування судових витрат) на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені ним на оплату за проведення експертизи по справі № 2308/1004/2012 в сумі 1 413 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий К . М . Штих