Ухвала суду № 33048346, 16.08.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/29943/13-к

УХВАЛА

16 серпня 2013 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої- судді Ігнатенко В.В.

при секретарі - Олійник А.В.

за участі прокурора -Магрупов Ю.В.

розглянувши в залі суду, в м. Дніпропетровську, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №32012040020000016 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, мешкаючого по пров.Черкаському, 9 у м. Дніпропетровську, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури м. Дніпропетровська надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №32012040020000016 за обвинуваченням ОСОБА_1, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи, згідно з наказом №1-К від 03.12.2009 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Стальсервіс», код ЄДРПОУ 31785328 (далі ТОВ «Сетав Стальсервіс»), зареєстрованого 03.12.2009 р. в Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію за №12241020000048237 від 03.12.2009 р. за юридичною адресою: АДРЕСА_1, тобто будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, що є відповідальним за організацію й ведення бухгалтерського обліку й звітності, а також за нарахування й сплату податків, зборів і інших обов'язкових платежів, при здійсненні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства й подачі звітності, в період з 01.04.2010 р. по 22.11.2010 р. діючи умисно, в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону Україна «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 р. (із змінами та доповненнями) шляхом заниження об'єкту оподатковування по податку на прибуток, що призвело до несплати податку на прибуток за II квартал 2010 р. в сумі 282 619 грн., за 111 квартал 2010 р. в сумі 317 620 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на загальну суму 600 239 грн., яка в 1 381 раз перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ухилися від плати податку на прибуток на зазначену суму, тобто у значних розмірах.

При організації й здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сетав Стальсервіс» ОСОБА_1, як директор, зобов'язаний був керуватися:

1) Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16.07.1999 року:

- частина 2 статті 8 розділу 3 - Організація й ведення бухгалтерського обліку. Питання

організації бухгалтерського обліку на підприємстві стосуються компетенції його власника

(власників) або вповноваженого органа (службової особи) відповідно до законодавства й

установчих документів;

- частина 3 статті 8 розділу 3 - Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку й забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого строку, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (службова особа), що здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства й установчих документів;

- частина 5 статті 9 розділу 3 - Первинні бухгалтерські документи й регістри бухгалтерського

обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному

періоді, у якому вони були здійснені;

частина 8 статті 9 розділу 3 - Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку й недостовірність відображених у ній даних несуть особи, які склали й підписали ці документи;

частина 1 статті 11 розділу 4 - Загальні вимоги до фінансової звітності. Фінансова звітність. На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані становити фінансову звітність. Фінансова звітність підписується керівником і бухгалтером підприємства.

2) «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» №88 від 24.05.1995 року, зареєстроване в Мін'юсті України 05.06.1995 року за №168/704:

підпункт 2.13 пункту 2 - Первинні документи. Керівник підприємства, організації забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, які були зроблені, у первинних документах і виконання всіма підрозділами, службами й працівниками правомірних вимог головного бухгалтера по порядку оформлення й подачі для обліку відомостей і документів;

підпункт 2.14 пункту 2 - Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи;

підпункт 2.16 пункту 2 - Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення;

підпункт 2.17 пункту 2 - Первинні документи, які пройшли обробку, повинні мати відмітку, що виключає можливість їхнього повторного використання: при ручній обробці - дату запису в обліковому регістрі, а при обробці на обчислювальній техніці - відбиток штампа оператора, відповідального за їхню обробку, або відмітку, придатну для її оброблення електронними засобами.

3) Ст. 67 Конституції України, відповідно до якої: «Кожний зобов'язаний платити податки й збори в порядку й розмірах, встановлених законом».

Тобто, ОСОБА_1 достовірно було відомо, що він відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства України, статуту підприємства, повинен і зобов'язаний знати про достовірність даних, вказаних у документах фінансово-господарської діяльності, і відповідно достовірно й вчасно визначати суми податків, а також у повному обсязі й у встановлений законом термін сплачувати їх у бюджет держави.

Однак, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Сетав Стальсервіс», знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 19, будучи достовірно обізнаний про істинні результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сетав Стальсервіс» за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р. , в період з 01.04.2010 р. по 22.11.2010 р. діючи умисно, в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону Україна «Про оподаткування прибутку підприємств» 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (із змінами та доповненнями) шляхом заниження об'єкту оподатковування по податку на прибуток, а саме заниження валових доходів підприємства, що призвело до несплати податку на прибуток за II квартал 2010 в сумі 282 619 грн., за III квартал 2010 року в сумі 317 620 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на загальну суму 600 239 грн., яка в 1 381 раз перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ухилився від сплати податку на прибуток на суму 600 239 грн., тобто ухилився від сплати податку у значних розмірах.

Дії ОСОБА_1, що виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які входять у систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчиненні службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах, кваліфікуються за ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання прокурора факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- актом від 02.07.2013 року № 2478/225/36842029 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Сетав Стальсервіс» (код 36842029) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 31.07.2013 року.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 31.07.2013 року.

У клопотання прокурор просить суд прийняти рішення про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, оскільки згідно з випискою з облікової картки платника податку на прибуток ТОВ «Сетав Стальсервіс» (код 36842029), наданої Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, платіжних доручень №№ 53, 117, 118, уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІУ квартали 2011 року, сума донарахованих податкових зобов'язань та шкода, завдана державі їх несвоєчасною сплатою (нараховані штрафні і фінансові) санкції) сплачені суб'єктом господарювання в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений до залу суду не з*явився, причини неприбуття у судове засідання, не повідомив.

Видалившись до нарадчої кімнати, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути задоволено судом як необгрунтоване, на таких підставах.

Статтею 287 КПК України регламентовані вимоги, які ставляться до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності і п.п. 4,5,6,7 вказують на виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, розмір шкоди та відомості про її відшкодування; докази, що підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення; наявність обставин які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Частина 4 ст. 212 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила діяння, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов*язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною виплатою (фінансові санкції, пеня).

Умовами звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України виступають:

1) вчинення злочину особою, яка не є судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов*язкових платежів);

2) сплата до притягнення до кримінальної відповідальності податків, зборів (обов*язкових платежів);

3) відшкодування до притягнення до кримінальної відповідальності шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Так, прокурор вказав в клопотання що ОСОБА_1 раніше не судимий, сплатив податки до притягнення його до кримінальної відповідальності, відшкодував до притягнення до кримінальної відповідальності шкоду, завдану державі несвоєчасною сплатою податків (фінансові санкції, пеня), посилаючись на виписку з облікової картки платника податку на прибуток ТОВ «Сетав Стальсервіс» (код 36842029), наданої Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, платіжні доручення №№ 53, 117, 118 і уточнюючи податкові декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІУ квартали 2011 року.

В той час ніяких матеріалів, які б достовірно свідчили суду про не притягнення ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, завданої державі, надано не було, окрім того, у суду до виходу в нарадчу кімнату, відсутні виписки з облікової картки платника податку на прибуток ТОВ «Сетав Стальсервіс» (код 36842029), наданої Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, платіжні доручення №№ 53, 117, 118, уточнюючії податкові декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІУ квартали 2011 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 287, 288, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В клопотанні прокурору прокуратури м.Дніпропетровська Самолевичу А.А., про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №32012040020000016 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.212 КК України, - відмовити.

Повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, прокурору прокуратури м. Дніпропетровська, - Самолевичу А.А., для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому, ст.ст. 288, 392, 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча Ігнатенко В.В.