Постанова № 33048230, 07.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. 16 год.25 хв.Справа № 821/2178/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Алексеєвої Н.С.,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Тайс-Ойл"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Тайс-Ойл" (далі - позивач, ПП "Тайс-Ойл") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо:

- проведення перевірки та складання акту від 06.02.2013р. № 873/22-4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за липень 2012 року";

- визнання нікчемними правочинів, вчинених ПП "Тайс-Ойл" з контрагентами за період липень 2012 року;

- внесення змін до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Тайс-Ойл" у липні 2012 року, а також зобов'язати ДПІ відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які позивач задекларував в податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України стосовно порядку проведення перевірок. 06.02.2013р. ДПІ проведено перевірку та складено акт № 873/22-4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за липень 2012 року" (далі - Акт № 873), але про проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" не було повідомлено та не направлено примірник вказаного акту, запитів від податкового органу щодо надання інформації по контрагентам для проведення зустрічної звірки підприємство не отримувало, копія акту була надана представнику ПП "Тайс-Ойл" лише на письмовий запит підприємства. Підставою для складання акту став висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 06.02.2013р. № 275/07.50-09 про нереальність здійснення господарських операцій ПП "Тайс-Ойл" у липні 2012 року, згідно якого ПП "Тайс-Ойл" не знаходиться за податковою адресою. На підставі лише вищенаведеної інформації ДПІ у м. Херсоні, зроблено висновок, що операції здійснені ПП "Тайс-Ойл" з підприємствами-контрагентами вчинені без мети реального настання правових наслідків. Позивач зазначив, що законодавством не передбачено право ДПІ за результатами перевірок змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, та визнавати угоди нікчемними, недійсність угоди може бути встановлена виключно рішенням суду, тому вважає такі дії ДПІ неправомірними.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, так як дії ДПІ у м. Херсоні відповідають вимогам податкового законодавства. Відповідачем здійснені заходи щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 06.02.2013р. № 873/22-4/37632149. Перевіркою встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності позивача у липні 2012 року, що підтверджується також висновком ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 06.02.2013р. № 275/07.50-09 про нереальність здійснення господарських операцій ПП "Тайс-Ойл" у липні 2012 року. За даними податкового рогану позивач не має у своєму розпорядженні необхідних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів для провадження підприємницької діяльності. Також відсутність господарських операцій у позивача за спірний період підтверджується актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 17.10.2012р. № 1642/2240/35436970 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Медіа Ресурс» з питань взаємовідносин із контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Медіа Ресурс» сформовано податковий кредит за період березень - серпень 2012 року». Цим актом правочини ТОВ «Медіа Ресурс» за визначений період визнані нікчемними, в тому числі і із позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

06.02.2013р р. посадовою особою відповідача складено акт № 873/22-4/37632149 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками за липень 2012р.» у висновку якого зазначено: в зв'язку із не підтвердженням, первинними документами, податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2012р правочини мають ознаки нікчемності, а саме 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Тайс-Ойл" при придбанні товарів у постачальників та подальшої реалізації за липень 2012р.

У вступній частині акту зазначено, що головними державними податковими ревізорами-інспекторами, які склали даний акт, згідно із п. 73.5 здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями липень 2012 року. При цьому не зазначено, які саме заходи були здійснені ДПІ у м. Херсоні для проведення зустрічної звірки. В акті вказано, що управлінням податкового контролю отримано від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 06.02.2013р. № 275/07.50-09 висновок про нереальність здійснення господарських операцій ПП "Тайс-Ойл" за липень 2012 року.

Згідно інформації, вказаної у висновку, співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні здійснено вихід за податковою адресою підприємства та встановлено відсутність ПП "Тайс-Ойл". Також зазначено про те, що ПП "Тайс-Ойл" декларує сумнівний податковий кредит від ТОВ "Медіа-ресурс".

ДПІ дійшла до висновку, що оскільки на дату реєстрації акту ПП "Тайс-Ойл" знаходиться у розшуку, здійснені підприємством господарські операції вчинені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди. Наведені обставини, на думку ДПІ, свідчать, що за липень 2012 року господарська діяльність має ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій.

Порядок та умови проведення перевірок визначаються Податковим кодексом України. Зокрема, Податковим кодексом України передбачено проведення зустрічних звірок (п.73.5 ст.73 ПК України) та камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок (ст.75 ПК України), які передбачають дотримання певної процедури їх проведення.

Із назви оскарженого акту суд вбачає, що ДПІ по відношенню до позивача мала намір провести зустрічну звірку, тому, розглядаючи справу, суд надає оцінку правомірності дій податкового органу, виходячи із фактичних обставин та законодавчо встановленого порядку проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 р., зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що у разі відсутності в податкового органу інформації, яка необхідна для проведення зустрічної звірки, орган державної податкової служби повинен надіслати або вручити представнику суб'єкта господарювання офіційний запит про надання інформації та її документального підтвердження, і у разі отримання від суб'єкта господарювання необхідної інформації орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку, за результатами якої повинна складатися довідка, яка має бути вручена (надіслана) суб'єкту господарювання.

Судом встановлено, що запит позивачу про його взаємовідносини з ТОВ "Медіа-ресурс" не надсилався, про проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" не було повідомлено, копія акту надана представнику ПП "Тайс-Ойл" лише на письмовий запит підприємства, що є порушенням порядку проведення та оформлення результатів перевірки.

В акті від 06.02.2013р. № 873 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл"» в якості причини неможливості її проведення зазначено відсутність підприємства за податковою адресою, що встановлено внаслідок виїзду співробітників ГВПМ ДПІ у м. Херсоні.

В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити хто, куди і коли виїжджав за юридичною адресою підприємства, також не надав витяг з ЄДРПО, в якому до держреєстру внесено інформацію щодо відсутності підприємства за юридичною адресою, не міг пояснити як встановлена відсутність господарської діяльності позивача, чи досліджувались його господарські операції, їх зміст та первинні бухгалтерські документи. Зазначив, що підставою для складання спірного акту № 873 стали лише висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 06.02.2013р. № 275/07.50-09 та акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 17.10.2012р. № 1642/2240/35436970 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Медіа Ресурс» з питань взаємовідносин із контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Медіа Ресурс» сформовано податковий кредит за період березень - серпень 2012 року», за яким правочини ТОВ «Медіа Ресурс» за визначений період визнані нікчемними, в тому числі і із позивачем.

Суд відмічає, що у Акті № 873 податковий орган взагалі не досліджує господарські операції позивача у лютому 2012 року, акт не містить переліку контрагентів, із якими угоди позивача визнані нікчемними. Посилання податкового органу на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 17.10.2012р. № 1642/2240/35436970 як на підставу визнання угод позивача безтоварними, суд вважає некоректним, оскільки зазначений акт стосується правочинів ТОВ «Медіа Ресурс», в той час як позивач у липні 2012 року взагалі не декларує ні податкових зобов'язань, ні податкового кредиту від цього контрагента. Суд вважає, що висновки перевірки ґрунтуються лише на припущеннях, без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Недійсність правочинів між позивачем та його контрагентами не встановлена в судовому порядку.

Разом із тим в підтвердження обґрунтованості знаходження підприємства за юридичною адресою позивачем надано витяг з ЄДРПО станом на 28.05.2013р., з якого вбачається, що місцезнаходженням ПП "Тайс-Ойл" є вул. К. Хетагурова, 68, м. Херсон. Згідно вказаного витягу з початку реєстрації підприємства, відсутні будь-які записи про відсутність ПП "Тайс-Ойл" за юридичною адресою.

Статтею 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також на підтвердження того, що підприємство є діючим, знаходиться за юридичною адресою, має у користуванні складські приміщення, позивачем суду надано копію договору оренди від 27.05.2011 року, укладеного між ПП "Кристал-П" (Орендодавець) та ПП "Тайс-Ойл" (Орендар"), копію акта приймання-передачі приміщення.

Таким чином суд встановив численні порушення, допущені відповідачем, тому визнає неправомірними дії податкового органу щодо складання акту від 06.02.2013р. № 873.

У висновку акту № 873 зазначено: «В зв'язку із не підтвердженням, первинними документами, податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2012р правочини мають ознаки нікчемності, а саме 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальнее настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Тайс-Ойл" при придбанні товарів у постачальників та подальшої реалізації за липень 2012р.».

Суд вважає дії відповідача щодо визнання нікчемними угод протиправними з наступних підстав.

Стаття 215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того, слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ не надало суду і не посилалось на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також встановлено, що на підставі акту від 06.02.2013 року ДПІ у м. Херсоні внесла зміни до електронної бази даних податкової звітності позивача, а саме до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в якій були зменшені до 0 грн. задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у липні 2012 року.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких визначається Державною податковою адміністрацією України. Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи із системного аналізу правових норм, що регулюють податкові правовідносини із ПДВ, у платника податку є обов'язок подання податкової звітності (декларацій) із відображенням у них результатів фінансово-господарської діяльності в тому числі формування податковго кредиту та податкових зобов'язань. Відповідно у податкового органу виникає обов'язок прийняти таку декларацію і при відсутності зауважень щодо її оформлення відобразити показники декларації у відповідних базах податкової звітності, в тому числі і у Базі співставлення, що формується на підставі показників додатку № 5 до декларації із ПДВ та відображає співставлення задекларованого платниками податку податкового кредиту та податкових зобов'язань, які повинні відповідати одне одному.

Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які податковий орган використовує у роботі.

Відповідно до п. 2 «Відбір суб'єктів господарювання для здійснення зустрічних звірок» Методичних рекомендацій інформація, викладена в автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо) використовується податковим органом під час проведення перевірок платників податків.

Таким чином інформація щодо позивача, виходячи із змісту положень Методичних рекомендацій, викладена в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

ПДВ за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Суд погоджується із позивачем, що самостійна зміна ДПІ в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність матиме для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо.

Таким чином судом встановлено, що відповідач самостійно на підставі акту № 873 вніс зміни до податкової звітності позивача, віборазив такі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Такі дії відповідача є неправомірними, суд зобов'язує ДПІ у м. Херсоні відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач задекларував у липні 2012 року.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні при проведення зустрічної звірки, то суд відмовляє у задоволенні даної вимоги, оскільки така звірка не проводилась, що було встановлено в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги Приватного підприємства "Тайс-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, щодо:

- складання акту від 06.02.2013р. № 873/22-4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за липень 2012 року";

- визнання нікчемними правочинів, вчинених ПП "Тайс-Ойл" з контрагентами за період липень 2012 року;

- внесення змін до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Тайс-Ойл"у липні 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які позивач задекларував в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 серпня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8