Ухвала суду № 33048200, 14.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа №805/9144/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Синякової Н.І., Синякова О.О.

від відповідача: Медвєдєва М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013р. у справі № 2а-3521/11/1226 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» до Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про скасування рішення, визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2013р. звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про скасування рішення №30/03-51/20376345 від 29.01.2004 року «Про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020 гривень за неподачу розрахунку зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством», яке було винесено з порушенням законодавства; визнання дій Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька по внесенню до Картки особливого рахунку страхувальника ГТОВ «Промбудкомплектація» відомостей «належить до сплати фінансових санкцій 1020 гривень» та зобов'язання вчинити певні дії по вилученню картки незаконних відомостей.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013р. позов Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» до Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про скасування рішення, визнання дій незаконними залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що про існування рішення №30/03-51/20376345 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн. він дізнався лише у березні 2013р. під час розгляду справи №805/3003/13-а.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем 29 січня 2004 року винесено рішення №30/03-51/20376345 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн. згідно до пп.17.1.1 п.17 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» за неподачу розрахунку зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

Зазначене рішення направлено на адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням, який було повернуто на адресу відповідача з зазначенням причини повернення: організація відсутня за вказаною адресою.

З акту про причини неможливості вручення повідомлення від 13.02.2004 №5 вбачається, що Управління не мало можливості вручити позивачу повідомлення, яке виписано внаслідок неподання розрахунку зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, з причин незнаходження платника за юридичною адресою (пакет документів, відправлений за юридичною адресою платника, був повернутий поштовим відділенням з відміткою про неможливість вручення 12.02.2004). Повідомлення розміщено 13.02.2004р. на дошці оголошень Управління ПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька.

Як вбачається із пояснень відповідача, з метою погашення заборгованості відповідач направляв на адресу позивача вимогу від 07.06.2004р. №Ю-443. Конверт з зазначеною вимогою також повернувся до відповідача із позначкою про відсутність організації за адресою.

15.11.2012р. відповідачем була направлена на адресу позивача вимога № Ю 47/4 від 13.11.2012р. про сплату боргу зі сплати фінансових санкцій в сумі 1 020 грн. Конверт з зазначеною вимогою повернувся до відповідача із позначкою про відсутність організації за адресою.

З заявою про відкриття виконавчого провадження за наведеною вимогою відповідач звернувся до державної виконавчої служби 07.12.2012р.

Вимога № Ю 47/4 від 13.11.2012р. про сплату боргу зі сплати фінансових санкцій була оскаржена позивачем у судовому порядку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. по справі №805/3003/13-а у задоволенні позову відмовлено .

У зазначеній постанові суду встановлено, що зі змістом рішення №30/03-51/20376345 від 29.01.2004р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн. позивач дізнався лише під час розгляду цієї справи. Підставою для відмови у задоволенні позову стало наявність чинного рішення від 29.01.2004р. №30/03-51/20376345 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн..

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування наявності поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що про існування спірного рішення він дізнався лише у березні 2013р. під час розгляду справи №805/3003/13-а, що унеможливило його вчасне оскарження.

Враховуючи, що матеріалами справи доводиться, що спірне рішення не було отримано позивачем, а заходи щодо стягнення застосованих фінансових санкцій (під час здійснення яких позивач дізнався про існування рішення) були вчинені відповідачем лише у грудні 2012р., тобто через вісім років, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску звернення до суду, що є підставою для поновлення строку.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013р. у справі № 2а-3521/11/1226 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013р. у справі №2а-3521/11/1226 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 серпня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

С.В. Білак