Ухвала суду № 33047670, 08.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 123/843/13-а

08.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради АР Крим на постанову Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Сенько М.Ф. ) від 27.02.13 у справі № 123/843/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримнафтопродукт" (вул. Ялтинське шосе,12,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95023)

до Сімферопольської міської ради АР Крим (вул. Толстого, 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про скасування частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 27.02.13 у справі № 123/843/13-а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кримнафтопродукт" до Сімферопольської міської ради АР Крим про скасування частини рішення, - задоволені.

Пункт 2 рішення №447 від 26.06.2012 р. 42 сесії Сімферопольської міської ради АР Крим VI скликання визнано протиправним та скасовано.

Стягнуто з Сімферопольської міської ради АР Крим на користь Публічного акціонерного товариства "Кримнафтопродукт" судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 27.02.13 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що пункт 2 Рішення № 447 від 26.06.2012р. 42 сесії Сімферопольської міської ради АР Крим VІ скликання, зобов'язував позивача до моменту передачі житлових будинків № 1, № 2, № 3, № 4, п. Бітумний, 12 км. Московського шосе до комунальної власності, передати зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення відповідним експлуатуючим організаціям є у цій частині протиправним на підлягає скасуванню. Мотивом такого рішення було те, що пункт 2 рішення Позивач виконати не в змозі з причин, які від Позивача не залежать, так як частини цих інженерних мереж у будинках немає взагалі, а частина знаходиться у власності інших осіб та не може бути передана експлуатуючим організаціям, або ж прийнята ними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Апеляційним розглядом встановлено, що рішенням № 447 від 26.06.2012р. 42 сесії Сімферопольської міської ради VІ скликання Відповідач дав згоду на передачу в установленому законодавством порядку в комунальну власність територіальній громади м. Сімферополя на баланс комунальному підприємству Житлово - експлуатаційному об'єднанню Залізничного району м. Сімферополя жилих будинків № 1- 4, розташованих за адресою п. Бітумний, 12 км. Московського шосе. Пунктом другим цього рішення, Відповідач фактично зобов'язав Позивача, до передачі цих житлових будинків до комунальної власності передати зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення відповідним експлуатуючим організаціям.

Як встановлено рішеннями Господарського суду АР Крим від 17.02.2011р. по справі № 5002-111/348-2011 та Залізничного районного суду по справі № 2а-0107/23/12 від 07.02.2012р., які набрали чинності, житлові будинки які були об'єктами державної власності та протиправно передані у власність Позивача, повинні бути передані у комунальну власність, та на цей час власністю Позивача не є.

Ні в зазначених рішеннях судів, ні в нормах діючого законодавства не міститься припису про виконання якихось додаткових умов та вимог, які б був повинен виконати Позивач для прийняття житлового фонду, яке було власністю Позивача, у комунальну власність. Згідно з приписами частини 1 статі 72 КАСУ, обставини, які встановлені судовими рішеннями, яки набули чинності по цивільної, господарської чи адміністративної справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких приймають участь такі ж особи чи особа, у відношенні якої встановлені ці обставини.

Таким чином, не підлягає доказуванню Позивачем обов'язок Відповідача прийняти житловий фонд у комунальну власність, та протиправність Відповідача у неприйнятті такого житлового фонду у комунальну власність, у тому числі й шляхом створення штучних перешкод у вигляді пункту 2 оскаржуваного рішення Відповідача.

Враховуючи те, що житлові будинки були у власності Позивача та ніколи не були у його повному господарському віданні або в оперативному управлінні, спростовує думку Відповідача про те, що Позивач повинен передати інженерні мережі до експлуатуючих організацій на підставі п. 3 Положення про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою КМУ від 06.11.1995р. № 891.

Що стосується правомірності оскаржуваного пункту рішення Відповідача з огляду на фізичну можливість його виконання Позивачем, слід зазначити, що матеріали справи містять докази, які спростовують таку можливість.

Як вбачається з листів Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» від 25.01.2013р. за № 08-334/15 та Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» від 07.12.2013р. за № 02-22/5732 таких інженерних мереж, як газо- та тепло - постачання у жилих будинків №№ 1-4 за 12 км. Московського шосе у м. Сімферополь немає взагалі. Отже, позивач повністю позбавлений можливості виконати п. 2 рішення Відповідача у цій частині.

Що стосується інженерних мереж електрозабезпечення, то з наданих Позивачем документів, які були ретельно досліджені судом, а саме: свідоцтва на право власності, матеріалів інвентарної справи БТІ, витягу з реєстру прав власності, акту перевірки та припису про усунення порушень законодавства Держенергонагляду електричні мережі - трансформаторна підстанція, електрощитова, силові шафи, високовольтні лінії, по яких відбувається енергозабезпечення житлових домів знаходиться у власності третіх осіб. Таким чином, відсутність у володінні Позивача електричних мереж та відсутності у Позивача ліцензії на постачання електричної енергії до житлових будинків спростовує думку Відповідача про обов'язок постачання до будинків електричної енергії та обов'язок та можливість у Позивача передачі електричних мереж до експлуатуючої організації.

Що стосується інженерних мереж водопостачання, то як свідчить лист КРП „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя від 12.12.2012р. вих. № 3775, не має можливості цьому підприємству прийняти на баланс інженерні мережі водопостачання, так як житловий фонд використовує підземній водозабір (свердловини) та не має підключення до міського водогону. До того ж, згідно свідоцтва на право власності, матеріалів інвентарної справи БТІ, витягу з реєстру прав власності, артезіанська свердловина, з якої відбувається відбір питної води, теж знаходиться у власності третіх осіб та Позивачу не належить.

Отже, не будучи власником електричних мереж, та мереж з водопостачання, позивач також не має юридичної підстави виконати пункт 2 рішення Відповідача, до того ж це було б порушенням прав власності власників електричної мережі та інженерних мереж водопостачання.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що другий пункт рішенням № 447 від 26.06.2012р. 42 сесії Сімферопольської міської ради VІ скликання є таким, що не може бути виконаний позивачем з об'єктивних причин, покладає на позивача додаткові обов'язки, не передбачені законодавством та посягає на права власності третіх осіб на належні їм інженерні мережі з електро- та водо забезпечення, у зв'язку з чим правомірно визнав пункт 2 рішення № 447 від 26.06.2012р. протиправним в цій частині та скасував його.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 27.02.2013 у справі № 123/843/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна