Ухвала суду № 33047534, 08.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2512/2527/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Парфененко О.Я. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_2, відповідача - Шкрабулі Н.П., представника відповідача - Ярового Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, сільського голови Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області - Шкрабуля Ніни Петрівни на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, виконавчого комітету Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, сільського голови Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про скасування рішень, зобов'язання прийняти рішення та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, виконавчого комітету Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, сільського голови Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив скасувати рішення сесії Бігацької сільської ради від 27 червня 2012 року в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення селянського господарства орієнтовною площею 1,7 га. та зобов'язати сільську раду надати дозвіл на розробку проекту; скасувати незаконні відмови сільського голови Шкрабулі Н.П. у наданні регламенту сільської ради, у погодженні збірного кадастрового плану на земельну ділянку, у відмові в розгляді заяв про видачу свідоцтва про право власності на магазин змішаної торгівлі, визнати незаконною відмову в переведенні будинку до категорії нежитлових та зобов'язати сільського голову Шкрабулю Н.П. надати регламент сільської ради, погодити збірний кадастровий план, зобов'язати сільського голову та сільську раду утриматись від незаконних дій в майбутньому, зобов'язати виконавчий комітет перевести житловий будинок до категорії нежитлових, стягнути з сільського голови Шкрабулі Н.П. 150000,00 грн. шкоди завданої неправомірними діями.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії голови Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_2 в наданні для ознайомлення регламенту Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області. Зобов'язано Бігацьку сільську раду Менського району Чернігівської області надати ОСОБА_2 для ознайомлення регламент Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області у порядку і строки, що передбачені нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації». Визнано протиправними дії голови Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_2 у розгляді заяви про видачу свідоцтва про право власності на магазин змішаної торгівлі по АДРЕСА_1. Зобов'язано виконавчий комітет Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області розглянути заяву ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право власності на магазин змішаної торгівлі по АДРЕСА_1. Визнано протиправним та скасовано рішення Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області 15 сесії 6 скликання від 27 червня 2012 року в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства в селі Бігач Менського району Чернігівської області. Зобов'язано Бігацьку сільську раду Менського району Чернігівської області розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства в селі Бігач Менського району Чернігівської області у строки і порядок, що передбачені нормами Земельного Кодексу України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Бігацька сільська рада Менського району Чернігівської області, сільський голова Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області - Шкрабуля Ніна Петрівна подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на те, що оскаржувана постанова є необ'єктивною, необґрунтованою та незаконною через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачу на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться по АДРЕСА_1. Позивач, маючи на меті відкрити магазин, звертався до сільського голови, сільської ради та виконавчого комітету із заявами про зміну цільового призначення земельної ділянки, заявою про надання дозволу на переведення житлового будинку до категорії нежитлового приміщення та переведення сараю в літню кухню, заявою про видачу свідоцтва про право власності на магазин змішаної торгівлі, заявою про надання регламенту сільської ради та заявою про погодження збірного кадастрового плану земельної ділянки. Проте вказані заяви позивача не розглядались належним чином, а на його адресу надходили листи за підписом сільського голови про недоцільність розгляду вказаних заяв. Крім того, Рішенням 15 сесії 6 скликання ОСОБА_2 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення селянського господарства орієнтовною площею 1,7 га.

Задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач довів правомірність та обґрунтованість своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2012 року позивач звернувся до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області із заявою про зміну цільового призначення належної йому земельної ділянки з будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд на комерційне використання, в зв'язку з наміром здійснення торгівельної діяльності.

Так, позивачу належить житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, які знаходяться по АДРЕСА_1, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 28 жовтня 2011 року та державним актом про право власності на земельну ділянку від 21 лютого 2012 року.

04.04.2012 року листом сільського голови № Є-9 позивачу було повідомлено, що його заяву було розглянуто на тринадцятій сесії шостого скликання Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області 04 квітня 2012 року. Так, за підсумками голосування рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки не прийнято. Вказане підтверджується витягом з протоколу сесії.

06.04.2012 року позивач повторно подав аналогічну заяву до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області. Проте, 23.04.2012 року листом сільського голови № 01-12/80 йому було повідомлено, що заява вже була розглянута по суті на тринадцятій сесії шостого скликання Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області 04 квітня 2012 року, нових підстав для задоволення його вимог не встановлено, а тому повторний розгляд вказаного звернення є недоцільним. Таким чином, заява не підлягає задоволенню через відсутність правових підстав.

Крім того, 06 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Бігацької сільської ради із заявою, в якій, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформаці», просив надати регламент Бігацької сільської ради

Проте, листом № 76 від 13 квітня 2012 року позивачу повідомлено, що його вимога є необґрунтованою та незаконною і не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що він не є виборцем Бігацької сільської ради, а тому втручатись в діяльність органу місцевого самоврядування не має права.

Колегія суддів з вказаного приводу зазначає наступне.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

В розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Бігацька сільська рада Менського району Чернігівської області, являється розпорядником інформації, а відтак зобов'язана оприлюднювати та надавати за запитами інформацію у спосіб, встановлений ст. 5 цього Закону.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено відповідачем, на час звернення позивача до сільської ради із заявою про надання регламенту, на інформаційному стенді сільської ради запитуваний документ не був розміщений, в офіційних друкованих виданнях регламент не оприлюднювався, офіційного веб-сайту в мережі Інтернет сільська рада немає.

Таким чином, відмова сільського голови у наданні ОСОБА_2 можливості ознайомитись із змістом регламенту є протиправною та порушує права позивача у доступі до публічної інформації.

Крім того, 11 червня 2012 року позивач звернувся до Бігацької сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства в селі Бігач Менського району Чернігівської області.

Рішення Бігацької сільської ради 15 сесії 6 скликання від 27 червня 2012 року позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства в селі Бігач Менського району Чернігівської області.

В подальшому, відповідач, як на причину відмови, вказує на те, що запитувана земельна ділянка відноситься до паркової зони. Проте, до суду першої інстанції не надано належних доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Стосовно вказаних обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Відповідно до пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Відповідно до ч. 1,2, 3 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно до ч.6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з пп. б) ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, питання щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства в селі Бігач, всупереч ст. 19 регламенту сільської ради, попередньо на засіданні постійної комісії не розглядалось.

В своїх апеляційних скаргах відповідачі посилаються на те, що відповідно до довідки начальника відділу Держкомзему у Менському районі Чернігівської області від 21.12.2012 року спірна земельна ділянка є землею загального користування для відпочинку земельного населення, а тому не може бути передана у власність. Проте, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими, так як з вказаної довідки не вбачається про яку саме земельну ділянку в межах с. Бігач йде мова і головне, що ця ділянка розташована на землях загального користування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Бігацької сільської ради 15 сесії 6 скликання від 27 червня 2012 року в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства в селі Бігач Менського району Чернігівської області є незаконним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, позивач звернувся до виконавчого комітету Бігацької сільської ради 04 квітня 2012 року із заявою про надання дозволу на переведення житлового будинку по АДРЕСА_1 до категорії нежитлових з подальшою його реконструкцією під магазин змішаної торгівлі, 06 квітня 2012 року із заявою про переведення сараю під літню кухню та 23 жовтня 2012 року із заявою про видачу свідоцтва про право власності на магазин змішаної торгівлі.

Проте, з листів, підписаних сільським головою Шкрабуля Н.П. №Є-11 від 03 травня 2012 року, Є-14 від 03 травня 2012 року та № Є-45 від 07 листопада 2012 року вбачається, що подані заяви на засіданнях виконавчого комітету не розглядались.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За правилами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що виконавчим комітетом Бігацькою сільською радою всупереч вимог не прийнято рішення стосовно заяви позивача про видачу свідоцтва про право власності на магазин змішаної торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, не спростував доводи позивача та не довів правомірності свої дій.

За вказаних обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позов підлягає в цій частині задоволенню.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, сільського голови Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області - Шкрабуля Ніни Петрівни залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 13.08.2013 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.