Ухвала суду № 33047527, 08.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5357/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Колодія О.М., представників третьої особи - Шляхова О.Ф., Коростильова В.Б., Самойленка О.П.,

Фоменка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцького Романа Станіславовича, третя особа: Садівницьке товариство «Глядин» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцького Романа Станіславовича про визнання неправомірними дії відповідача від 18.10.2012 та 24.10.2012 по залишенню документів, поданих для внесення змін до відповідного реєстру про Садівницьке товариство «Глядин» без розгляду, в частині реєстрації заступником голови даного товариства ОСОБА_2; зобов'язання зареєструвати заступником голови Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року позов задоволено частково. Визнано дії Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцького Романа Станіславовича неправомірними щодо залишення 18.10.2012 та 24.10.2012 без розгляду документів, поданих для реєстрації заступником голови Садівницького товариства «Глядин» (ЄДРПОУ 26191173) ОСОБА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що прийняте рішення є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.12.2010 відбулися позачергові загальні збори членів СТ «Глядин», на яких розглядалось питання роботи голови товариства ОСОБА_9 та інші питання порядку денного. На даному засіданні зборами було визнано роботу ОСОБА_9 незадовільною та звільнено з займаної посади голови СТ «Глядин» і призначено нового голову товариства - Шляхова О.Ф.

Наказом голови товариства від 19.12.2010 позивача було призначено на посаду заступника голови СТ «Глядин».

Крім того, згідно нового статуту товариства в редакції 2010 року, який прийнятий на позачергових загальних зборах членів СТ «Глядин» 18.12.2010, а в подальшому погоджено Рішенням № 86 від 29.09.2011 сесії Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, заступник голови товариства наділений правом першого підпису.

18.10.2012 позивач звернувся до державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області щодо проведення реєстраційних дій, пов'язаних із внесенням відомостей про заступника керівника товариства - ОСОБА_2, однак повідомленням від 18.10.2012 відповідач залишив документи без розгляду, оскільки документи подані особою, яка не має на це повноважень та не відповідають вимогам частини 1-5 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців».

24.10.2012 позивач повторно звернувся до державного реєстратора, однак відповідачем було повторно залишено без розгляду подані документи з тих же підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані усі необхідні документи, що передбачені нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців», а відповідачем відповідно неправомірно залишено без розгляду вказані документи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим ч. 1 - 5 ст. 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2012 та 24.10.2012 позивач подав державному реєстратору Вишгородської районної державної адміністрації Київської області ряд документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, пов'язаних із внесенням відомостей про заступника керівника товариства - ОСОБА_2, а саме: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (нотаріально засвідчена копія); документи про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (копія); копію наказу № 3 від 19.12.2010 про призначення на посаду; довіреність від 28.05.2012 № 45 від Шляхова О.Ф.

Проте, державним реєстратором було залишено подані документи без розгляду у зв'язку з тим, що вони були подані особою, що не має на це повноважень, оскільки на день подачі документів у Єдиному державною реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у графі керівник юридичної особи СТ «Глядин» є ОСОБА_9, а не Шляхова О.Ф.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 судом було визнано неправомірними дії державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області щодо внесення змін про юридичну особу СТ «Глядин» в частині призначення головою товариства ОСОБА_9

Крім того, при розгляді даної справи судом було встановлено, що статут від 2004 року, відповідно до якого було обрано ОСОБА_9 головою товариства не затверджений Хотянівською сільською радою, що ставить під сумнів легітимність його обрання на цю посаду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем були надані усі необхідні документи, що передбачені нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців», в зв'язку з чим відповідачем було неправомірно залишено без розгляду подані ОСОБА_2 документи для проведення реєстраційних дій, не пов'язаних із внесенням змін в установчі документи СТ «Глядин», а внесення відомостей про заступника керівника товариства.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення та вчинених дій, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 13.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.