Ухвала суду № 33047393, 16.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 серпня 2013 р. 804/10930/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Будагова Артура Алійовича, Головного державного інспектора Нікопольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Беренштейн Ірини Георгіївни , Начальника Нікопольського відділу контролю та державного нагляду управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Дирів Володимира Леоновича, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Будагова Артура Алійовича, Головного державного інспектора Нікопольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Беренштейн Ірини Георгіївни , Начальника Нікопольського відділу контролю та державного нагляду управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Дирів Володимира Леоновича, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області , в якому позивач просить визнати дії посадових осіб відповідача неправомірними та визнати протиправною та скасувати постанову № Н-13 ю від 30.07.2013 року начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Будагова Артура Алійовича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Обрій» у розмірі 11 470грн. .

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, У позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Вивчивши адміністративний позов та додатки до нього, судом встановлено, що в позовній заяві відсутні зазначення номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти (якщо такі є) позивача та номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (якщо такі відомі) відповідачів

Суд зазначає, що відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вивчивши адміністративний позов та додатки до нього, судом встановлено, що в позовній заяві відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписувала адміністративний позов, а саме наказ про призначення на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», статуту товариства.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши адміністративний позов судом встановлено, що позивачем при поданні даного адміністративного позову додано квитанцію № П451/1782824/1 від 09.08.2013 року в розмірі 34,41 грн. з подання адміністративного позову нематеріального характеру .

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, заявлені вимоги про визнання дій протиправними та скасуваня постанови № Н-13ю від 30.07.2013 року начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Будагова Артура Алійовича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Обрій» у розмірі 11 470грн являється вимогою майнового характеру. Судовий збір за такою вимогою становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір за такою вимогою складає 1% майнової вимоги та становить 114,70 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову з вимогами майнового та немайнового характеру, виходячи з його змісту, має становити у сумі 149,11 грн. ( 114,70 грн. + 34,41 грн.).

Враховуючи факт часткової сплати позивачем судового збору у розмірі 34,41 грн. за вимоги немайнового характеру, виходячи із змісту позовних вимог майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 114,70 грн. з відповідним перерахунком коштів за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО), 805012; рахунок отримувача 31210206784008; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оскільки позивачем при поданні даного адміністративного позову належним чином не оформлений позов, не надані докази повноважень особи , яка підписала позов та статуту підприємства, не сплачено судовий збір за подання позову майнового характеру, то ним не дотримано вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти (якщо такі є або відомі) сторін, наказу на призначення на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», статуту та оригіналу документу про сплату судового збору , що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв майнового характеру (на суму 114,70грн.) .

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 12 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Будагова Артура Алійовича, Головного державного інспектора Нікопольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Беренштейн Ірини Георгіївни , Начальника Нікопольського відділу контролю та державного нагляду управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Дирів Володимира Леоновича, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 вересня 2013 р. для усунення недоліків, а саме надати до суду:

-наленим чином оформлений адміністративний позов, із зазначенням номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти (якщо такі є або відомі) сторін;

-належним чином завіреної копії наказу на призначення на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»;

-належним чином завіреної копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» ;

-оригінал документу про сплату судового збору, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв майнового характеру (на суму 114,70грн.).

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська