Рішення № 33046324, 27.06.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.06.2013 Справа № 554/6870/13-ц Провадження № 2/554/2851/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, про стягнення боргу, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки, припиненим та припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 070307-01к від 07.03.2007 року, з урахуванням уточнених позовних вимог, у розмірі 312 535 грн. 21 коп., в т.ч. тіло кредиту - 66 111 грн. 12 коп., нараховані відсотки 203 716 грн. 32 коп., та сума інфляції - 42 707 грн. 77 коп., звернути стягнення на заставне майно відповідачів шляхом продажу КС «Добробут Полтавщини» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу відповідно до договорів застави № 070307-013 та № 070307-0131 та покласти судові витрати на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.03.2007 року між КС «Добробут Полтавщини» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 070307-01к строком на 36 місяців, тобто до 07.03.2010 року, згідно з яким останній отримав 70 000 грн. під 36 % річних на придбання автомобіля з погашенням кредиту та процентів згідно з графіком погашення.

З метою своєчасного повернення ОСОБА_1 кредиту та сплати відсотків за його користуванням КС «Добробут Полтавщини» укладено договір застави № 070307-013 (предмет застави - автомобіль LANCSIA THEMA р/н НОМЕР_3, оцінений сторонами в 17 600,00 грн.); та договір застави №070307-0131 від 07.03.2007 року з ОСОБА_1 (предмет застави - автомобіль FORD Transit 2.5D, оцінений сторонами в 70 000.00 грн.), а також договір поруки № 070307-01п від 07.03.2007 року з ОСОБА_2, відповідно до умов якого вона та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед спілкою за невиконання боржником зобов'язань.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 312 535 грн. 21 коп., в т.ч. тіло кредиту - 66 111 грн. 12 коп., нараховані відсотки 203 716 грн. 32 коп., та сума інфляції - 42 707 грн. 77 коп., що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позовних вимог позивача на тій підставі, що строк виконання основного зобов'язання настав 07.03.2010 року і протягом шести місяців позивач до неї не звернувся ні з вимогою, ні з позовом, а тому порука в силу ст. 559 ЦПК є припиненою. У зв'язку з цим нею була подана зустрічна позовна заява, в якій просила визнати правовідносини між нею та КС «Добробут Полтавщини» за договором поруки № 070307-01П від 07.03.2007 року припиненим з 07.03.2010 року у зв'язку зі сплином строку пред'явлення вимоги до поручителя.

КС заперечувала проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 70 ЦПК України, вказавши, що перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події, а п. 7.3. договору кредиту № 070307-01К від 7 березня 2007 року встановлено, що договір діє до 07.03.2010 року не може бути меншим, ніж строк виконання сторонами зобов'язань по ньому. Оскільки основне зобов'язання не виконане, то строк звернення до поручителя не пропущений.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Письмових заперечень чи заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не надсилав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, будучи особисто повідомленою про дату та час розгляду справи.

Третя особа по справі - ОСОБА_3 також у судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідачів на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.03.2007 року між КС «Добробут Полтавщини» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 070307-01к строком на 36 місяців, тобто до 07.03.2010 року, згідно з яким останній отримав 70 000 грн. під 36 % річних на придбання автомобіля з погашенням кредиту та процентів згідно з графіком погашення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з умовами кредитного договору № 070307-01к від 07.03.2007 року, а саме п. 2.1, 2.5 при порушенні строків сплати кредиту або відсотків більше ніж на 3 дні, кредитор має право нараховувати подвійну відсоткову ставку з моменту виникнення заборгованості до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Пунктом 2.6 вище зазначеного договору встановлено, що у разі, якщо суми, що вносяться Позичальником, недостатньо для сплати строкового платежу та відсотків за прострочку строкового платежу, то в першу чергу погашаються відсотки за дії прострочили, залишок суми відноситься на рахунок сплати основного боргу.

Відповідно до умов кредитного договору у випадку невиконання, неналежного виконання умов Договору Позичальником своїх платіжних зобов'язань, Позичальник зобов'язаний відшкодувати Кредитору збитки, враховуючи втрачену вигоду (п. 5.1 кредитного договору та п.2.2 договору поруки).

Пункт 7.2 договору встановлює, що сума сплати є повною якщо вона відповідає сумі кредиту, нарахованим відсоткам та сумі неустойки у випадку її існування.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України наголошує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору № 070307-01к від 07.03.07 року відповідач належним чином не виконував, на досудові претензії не відреагував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 312 535 грн. 21 коп., в т.ч. тіло кредиту - 66 111 грн. 12 коп., нараховані відсотки 203 716 грн. 32 коп., та сума інфляції - 42 707 грн. 77 коп.

З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування в якості забезпечення виконання умов даного кредитного договору між КС «Добробут Полтавщини» та ОСОБА_2 07.03.2007 року був укладений договір застави № 070307-013 (предмет застави - автомобіль LANCSIA THEMA р/н НОМЕР_3, оцінений сторонами в 17 600 грн.); та договір застави № 070307-0131 від 07.03.2007 року з ОСОБА_1 (предмет застави - автомобіль FORD Transit 2.5D, оцінений сторонами в 70 000 грн.). Таким чином загальна сума забезпечення кредитного договору складає 87 600 грн.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В силу ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Згідно з ст. 589 ЦПК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Також між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 07.03.2007 року був укладений договір поруки № 070307-01п відповідно до умов якого остання відповідає перед спілкою всім своїх майном по зобов'язаннях ОСОБА_1, вони несуть солідарну відповідальність перед спілкою за невиконання боржником зобов'язань.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

П. 24. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Посилання позивача на п. 7.3. договору кредиту, відповідно до якого «…строк дії договору не може бути меншим, ніж строк виконання сторонами зобов'язань по ньому», з нову ж таки не відповідає вимогам 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Позивач також просив суд взяти до уваги той факт, що у зв'язку з відкриттям кримінального провадження відносно посадових осіб спілки на початку січня 2010 року (вирок по справі ухвалено 13.13.2012 року) були вилучені кредитні справи, що дуже ускладнювало складання позовних заяв.

З приводу цього суд вважає за потрібне роз'яснити, що шестимісячний строк, що встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК, в межах якого має бути пред'явлено позов до поручителя, та непред'явлення позову в межах такого строку тягне припинення права. Такі строки є преклюзивними, вони не відносяться до категорії строків позовної давності, тому на них не поширюються норми ст. 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК. Ці строки не підлягають призупиненню або поновленню. Вони не перериваються.

З огляду на роз'яснення Пленуму, враховуючи, п. 6.1. договору кредиту № 070307-01к, відповідно до якого строк його дії 36 місяців, тобто з 07.02.2007 року по 07.03.2010 року, п. 3.1. договору поруки № 070307-01П, в силу якого порука припиняється з припиненням забезпечення нею зобов'язання, а також у випадку, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить позову до Поручителя, та дату звернення до суду з позовом - 31.10.2011 року, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до поручителя ОСОБА_2 заявлені поза межами шестимісячного строку, встановленого договором та законом, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Звідси, договір поруки є припиненим 07.09.2010 року, а тому зустрічна позовна вимога ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Однак, слід зазначити, що припинення договору поруки не припиняє договору застави № 070307-013 від 07.03.2007 року, що був укладений між спілкою та ОСОБА_2, дія якого, відповідно до п. 5.1, продовжується до повного виконання умов кредитного договору № 070307-01к від 07.03.2007 року. Оскільки основне зобов'язання ОСОБА_1 залишилось невиконаним, то позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна згідно з ст. 589 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

П. 23. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу» статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Вимоги позивача щодо нарахування інфляційних збитків повністю відповідають положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України. В п. 18 вищезазначеної постанови також вказано, що за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК). За таких підстав вимоги позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено 438 грн. державного мита, а різницю позивач просив стягнути з відповідача. Враховуючи, що станом на день подачі позову до суду - 31.10.2011 року максимальний розмір державного мита становив 1 700 грн., то з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 1700 грн. - 438 грн. = 1 262 грн. та 120 грн. ІТЗ розгляду справи судом, а разом: 1 262 грн. + 120 грн. = 1 382 грн.

Ст. ст. 10 та 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. 252, 526, 554, 559, 572, 591, 625, 1049 ЦК України, ст.ст ст. ст. 5, 10, 11, 14, 57 - 59, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 232 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 36021, АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», адреса: 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, п/р 265017 в АБ «Полтава - Банк» м. Полтави, МФО 331489, код 26435244, заборгованість по кредитному договору № 070307-01к від 07.03.2007 року в розмірі 312 535 грн. 21 коп., яка складається з тіла кредиту - 66 111 грн. 12 коп., нарахованих відсотків - 203 716 грн. 32 коп., та суми інфляції - 42 707 грн. 77 коп.

Звернути стягнення на заставне майно по кредитному договору № 070307-01к від 07.03.07 року, а саме: автомобіль LANCSIA THEMA р/н НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_3, 1991 року випуску, та FORD Transit 2.5D, реєстраційний НОМЕР_4, 1998 року випуску, шляхом продажу Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» з укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів купівлі - продажу відповідно до договорів застави № 070307-013 та № 070307-0131. Звернення стягнення на предмет застави здійснити шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предметів застави для їх подальшої реалізації визначити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 36021, АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», адреса: 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, п/р 265017 в АБ «Полтава - Банк» м. Полтави, МФО 331489, код 26435244, витрати на сплату державного мита в сумі 453 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 36021, АДРЕСА_1, на користь державне мито в розмірі 1262 грн. та ІТЗ розгляду справи - 120 грн., а разом 1 382 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки, припиненим та припинення договору поруки - задовольнити частково.

Визнати договір поруки № 070307-01п від 07 березня 2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» та ОСОБА_2, припиненим 07 вересня 2010 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», адреса: 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, п/р 265017 в АБ «Полтава - Банк» м. Полтави, МФО 331489, код 26435244, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, іпн: НОМЕР_2, судовий зір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Повторне Заочне рішення може бути позивач та відповідач мають право оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ. О. Материнко