Постанова № 33044547, 12.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. Справа №805/10772/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Бітюков Ю.В. - довір. від 29.07.2013 року № 4416/08

від відповідача - Матвієнко І.В. - довір. від 09.08.2013 року № 47104

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного

фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного

управління юстиції

третя особа ОСОБА_4

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності щодо виконання рішення від 27.11.2012 року № 951 про застосування до СПД ОСОБА_4 фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності на суму 170 грн. за період з 14.12.2012 року по 01.07.2013 року, зобов'язання розглянути належним чином заяву від 11.12.2012 року № 10777/02, провести відповідну перевірку майнового стану боржника за місцем проживання та здійснення господарської діяльності, у разі наявності майна накласти арешт на майно боржника у межах суми стягнення, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України, зобов'язання здійснити усі передбачені законодавством заходи для повного та фактичного виконання виконавчих документів стосовно боржника ОСОБА_4.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем під час знаходження у нього на виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області заборгованості зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в загальному розмірі 170 грн., за період з 14.12.2012 року по 01.07.2013 року не вжиті передбачені законом заходи примусового виконання виконавчих документів, що призвело до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України.

Зазначає, що на державного виконавця покладений обов'язок вжити заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Позивач вважає, що зазначене виконавче провадження не закінчене на теперішній час через те, що державним виконавцем не встановлений майновий стан боржника, не здійснений вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності та вилучення готівки, не направлена позовна заява до суду щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи наведене, вважає, що відповідач своєю бездіяльністю порушує норму закону та просить зобов'язати його вчинити необхідні дії з метою повного та фактичного виконання виконавчих документів.

В запереченнях на позовну заяві відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що на виконанні в ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 39064432 про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області заборгованості у загальному розмірі 4912 грн. 42 коп. та в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались усі передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання виконавчих документів.

Позивач у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів позовної заяви заперечував з підстав, викладених у запереченнях, просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, заслухавши представників сторін, суд встановив.

14.12.2012 року ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 35680326 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області заборгованості в сумі 170 грн. на підставі рішення від 27.11.2012 року № 951 про застосування до СПД ОСОБА_4 фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності на суму 170 грн. (а.с. 9).

10.07.2013 року фахівець ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 35680326, за результатами якого складений протокол ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у Державній виконавчій службі.

Як вбачається з зазначеного протоколу, на час ознайомлення ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції заходи по примусовому виконанню рішення від 27.11.2012 року № 951 про застосування до СПД ОСОБА_4 фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності на суму 170 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області за період з 14.12.2012 року по 10.07.2013 не вживались (а.с. 12).

22.07.2013 року ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про приєднання виконавчого провадження № 35680326 до зведеного виконавчого провадження № 39064432 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області заборгованості в сумі 4912 грн. 42 коп.

В межах виконавчого провадження № 39064432 державним виконавцем здійснені наступні дії:

- 08.07.2013 року виклик держаного виконавця № 38803 про зобов'язання з'явитись до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції надісланий на адресу ОСОБА_4;

- 20.07.2013 року запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, яке знаходиться у власності ОСОБА_4;

- 23.07.2013 року ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про привід боржника ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ;

- 23.07.2013 року запит до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, Відділу Держземагенства, ВРЕР м. Артемівська, УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі щодо наявності рухомого майна, перебування на обліку як отримувач пенсії, про наявність земельної ділянки, що зареєстрована на ОСОБА_4

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить визнати бездіяльність неправомірною та зобов'язати вчинити необхідні дії з метою повного та фактичного виконання виконавчого документа.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

В розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 8 частини 2 зазначеної норми Закону визначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, отримавши виконавчий документ державний виконавець 14.12.2012 року відкрив виконавче провадження про стягнення штрафних санкцій з боржника - ОСОБА_4на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

- надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

- розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень, відповідно до якої заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п.п. 5.1.1 п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем у справі, державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження - з 14.12.2012 року по 01.07.2013 року не вжиті заходи по примусовому виконанню виконавчого документа позивача про стягнення з боржника штрафних санкцій, передбачені зазначеними нормами чинного законодавства.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на вжиття таких заходів в межах зведеного виконавчого провадження, оскільки як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зазначені заходи здійснені тільки після 01.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду жодного доказу вжиття заходів по примусовому виконанню виконавчих документів позивача про стягнення з боржника - ОСОБА_4 на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області за період з 14.12.2012 року по 01.07.2013 року в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви в частині визнання незаконною бездіяльність щодо невжиття відповідачем заходів по примусовому виконанню виконавчого документа позивача про стягнення з боржника - ОСОБА_4 на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області за період з 14.12.2012 року по 01.07.2013 року.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача встановити майновий стан боржника, здійснити виїзд за місцем мешкання боржника, за місцем здійснення підприємницької діяльності, звернутись з поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням УПФУ, суд враховує, що вжиття таких заходів виконання виконавчих документів є правом державного виконавця, наданим йому Законом України «Про виконавче провадження», тому суд не вбачає, також, підстав для задоволення позовної заяви в цій частині.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, ст. 7-14, ст. 71, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 160-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції за період з 14.12.2012 року по 01.07.2013 року щодо виконання рішення від 27.11.2012 року № 951 про застосування до СПД ОСОБА_4 фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності на суму 170 грн.

В задоволені іншої частини позовної заяви - відмовити.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 12.08.2013 року проголошений повний текст постанови.

Суддя Давиденко Т.В.