Рішення № 33044048, 15.08.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 789/22-ц-111/13 Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/111/13 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткача З. Є., Міщія О. Я.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1 та представника ПАТ "Кредобанк", ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"Кметика В.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Кредобанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним додатку до кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії банку звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 2.04.2007 року ОСОБА_3 уклала кредитний договір, згідно умов якого отримала кредит в сумі 49500 дол. США із сплатою відсотків у розмірі 12,5 % річних. 17.06.2008 року ОСОБА_3 уклала з банком додатковий договір про збільшення процентної ставки за кредитом до 13,5 % річних.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3 належно не виконує умов договору, зокрема щодо щомісячного повернення суми кредиту та відсотків. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 322 360 грн.

6.10.2010 року, уточнивши позовні вимоги після часткового погашення ОСОБА_3 заборгованості, ВАТ "Кредобанк" просив стягнути з відповідачки 37 502,81 дол. США, що становить 296 641,42 грн., в тому числі 34 865,94 дол. США суми кредиту, 1636,4 дол. США пені, 181,97 дол. США процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України, 818,5 дол. США упущеної вигоди.

В травні 2010 року ОСОБА_4 пред'явив позов до ВАТ "Кредобанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним на підставі ст. 215 ЦК України додатку від 17.06.2008 року до кредитного договору від 2.04.2007 року, посилаючись на те, що він, як чоловік відповідачки, не давав згоди на укладення угоди. Позивач зазначив, що в результаті збільшення відсоткової ставки за договором їх сім'я зобов'язана буде сплачувати банку додатково 27 407 грн., тому додаток до договору від 17.06.2008 року виходить за межі дрібного побутового, стосується цінного майна і згідно ст. 65 СК України повинен був укладатись за погодженням із ним, як з чоловіком ОСОБА_3

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року вказані справи об"єднані в одне провадження.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року позов ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк", код ЄДРПОУ №14035717, заборгованості за кредитним договором №471/2007 від 2 квітня 2007 року, в розмірі 290063,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк", код ЄДРПОУ №14035717 судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору до кредитного договору відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором виходячи з суми отриманого кредиту 29500 дол.США. Вказала, що кредитних коштів в сумі 20 000 дол. США вона не отримувала і на долучених копіях платіжних документів - заявок на отримання готівки від 9 та 15 серпня 2007 року на суму по 10000 дол. США її підпис відсутній. Про витребування оригіналів цих заявок вона заявляла клопотання, однак суд його відхилив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просить рішення суду змінити, зменшивши суму стягнення відповідно до суми отриманого кредиту. Пояснив, що ОСОБА_3 уклала кредитний договір на суму 49500 дол.США для проведення ремонту квартири і, оскільки їй відмовили у дозволі на добудову мансардного приміщення, в неї відпала потреба у решті кредитних коштів. Кредит погашала платежами по 590 дол. США по мірі можливості згідно умов договору.

Представник ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія"Приватні інвестиції" апеляційної скарги не визнав та вважає, що висновок почеркознавчої експертизи є одним із доказів та повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами. Визнав, що суми по чотирьох квитанціях, долучених позивачем, не були враховані у розрахунку заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та висновок судово - почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_3 кредит в розмірі 49500 дол.США, однак остання порушувала умови щодо строків оплати чергових платежів.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Як встановлено судом, 2 квітня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №471/2007, згідно умов якого ВАТ «Кредобанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 49 500 дол. США до 1 квітня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки та виконати інші зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

Пунктами 2.5, 2.6 кредитного договору передбачено, що для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок №2203101010382. Кредит видається позичальнику в готівковій формі, траншами, шляхом видачі кредиту через касу банку в ТФ ВАТ "Кредобанк".

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підтвердження факту видачі кредитних коштів (отримання їх відповідачем) позивачем було надано суду копії заявок на видачу готівки: №102591 від 16 квітня 2007 року на суму 22 000 дол. США;

№177890 від 18 червня 2007 року на суму 7500 дол. США ;

№239259 від 09 серпня 2007 року на суму 10000США;

№243381 від 15 серпня 2007 року на суму 10000 дол. США,-

в яких відсутні підписи отримувача (а.с.15,16).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в суді першої інстанції заявляла клопотання про витребування у позивача доказів надання їй кредиту, оскільки заперечувала суму кредиту, однак ПАТ "Кредобанк" не надав суду таких документів.

В суді апеляційної інстанції позивачем було надано копії заявок на видачу готівки з підписами отримувача, та працівників банку і за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2013 року призначено судово - почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 на заявках про видачу готівки №239259 від 09 серпня 2007 року в сумі 10000 дол. США та № 243381 від 15 серпня 2007 року в сумі 10000 дол. США виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Із змісту ст.129 Конституції України вбачається, що однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

За вказаних обставин банком не доведено факту надання ОСОБА_3 кредитних коштів в сумі 20000 дол. США, тому суму заборгованості слід зменшити на цю суму та відповідно на суму нарахованих відсотків і штрафних санкцій, а також на суми сплачених нею коштів, які не були враховані банком (квитанція №161969 від 29 травня 2009 року на суму 90,77 дол. США; квитанція від 16 вересня 2009 року на суму 100 дол. США; квитанція №11475663 від 15 жовтня 2010 року на суму 150 дол. США; квитанція №12078491 від 26 жовтня 2010 року на суму 500 дол. США).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №471/207 від 2.04.2007 року загальна сума заборгованості станом на 26 жовтня 2010 року виходячи з суми наданого кредиту 29500 дол.США становить 55438 грн. 67 коп., з яких : 6 798,31 дол. США заборгованість по кредиту (просрочена заборгованість 700,91 дол. США) що еквівалентно 54230 грн. 10 коп.; 77,50 дол. США заборгованість по відсотках, що еквівалентно 618 грн. 21 коп.; 7,18 дол. США пеня по основній сумі кредиту, 66,68 дол. США пеня по процентах, а всього штрафних санкцій на 73,86 дол. США, що еквівалентно 590 грн. 36 коп..

Таким чином, рішення суду слід змінити, зменшивши суму стягнення з 209063 грн. 45 коп. до 55 438 грн. 67 коп.

В суді першої інстанції за клопотанням представника позивача у зв'язку з укладенням 29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фанансова компанія"Приватні інвестиції" договору факторингу, згідно якого відбулося відступлення купівля - продаж права вимоги за кредитним договором №471/2007 від 2.04.2007 року і ТОВ "Фінансова компанія"Приватні інвестиції" набуло прав кредитора до позичальника ОСОБА_3, проведено заміну сторони - позивача, а тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню на користь ТОВ "Фінансова компанія"Приватні інвестиції".

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року змінити, зменшивши суму стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" код ЄДРПОУ 36593523 заборгованість за кредитним договором № 471/2007р. від 2 квітня 2007 року в сумі 55 438 грн. 67.коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку, шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська