Ухвала суду № 33044020, 20.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8882/13 Справа № 206/3046/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мірошниченко Н.В. Доповідач - Дерев'янко О.Г. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 14 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/1104-А (далі - договір), згідно з яким відповідачу-1 було надано кредит на купівлю автотранспортного засобу в розмірі 12584,35 доларів США зі строком повернення до 13.07.2011 року включно та сплатою за користування кредитом 10 % відсотків на рік. 14 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4 (відповідач-2) з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 1104-А/3, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому

Відповідачі порушили умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни, в зв'язку з чим (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 03 липня 2013 року (а.с.45-48), станом на 04.06.2013 року виникла заборгованість в розмірі 54057 доларів США 74 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 04.06.2013 року складає 432083 грн. 51 коп., з яких: 7537,99 доларів США, що в еквіваленті складає 60251грн. 15коп. - заборгованість за сумою кредиту; 3329,88 доларів США, що в еквіваленті складає 26615 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 40233,75 доларів США, що в еквіваленті складає 321588 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 1697,68 доларів США що в еквіваленті складає 13569 грн.56 коп.- комісія;1 258,44 доларів США що в еквіваленті складає 10058 грн. 71 коп. - штраф.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 54057, 74 доларів США грн., що за курсом Національного банку України станом на 04.06.2013 року складає 432083 грн. 51 коп. та судові витрати (а.с.45-57).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованость за договором про надання кредиту № 8/2006/840-К/1104-А від 14.07.2006 року у розмірі 24691,86 дол. США (що в еквіваленті станом на 04.06.2013р. по курсу НБУ становить 197362 грн.03 коп.); з яких: заборгованість за кредитом - 7537,99 дол. США (що в еквіваленті станом на 04.06.2013 року по курсу НБУ становить 60 251 грн.15 коп.); заборгованість по процентам за користування кредитом - 3329,88 дол. США (що в еквіваленті станом на 04.06.2013 року по курсу НБУ становить 26615 грн.73 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 10867, 87 дол. США (що в еквіваленті станом на 04.06.2013 року по курсу НБУ становить 86866 грн.88 коп.; комісія - 1697,68 дол. США (що в еквіваленті станом на 04.06.2013 року по курсу НБУ становить 13569 грн.56 коп.; штраф - 1258,44 дол. США (що в еквіваленті станом на 04.06.2013 року по курсу НБУ становить 10058 грн.71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.67-68).

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ПАТ "КБ "Надра" подали апеляційній скарги.

В апеляцiйнiй скарзi представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права (а.с.73-77).

В апеляцiйнiй скарзi ПАТ "КБ "Надра" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права (а.с.87-90).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегiя суддiв вважає, що скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011року є ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/1104-А (далі - договір), згідно з яким відповідачу-1 було надано кредит на купівлю автотранспортного засобу в розмірі 12584,35 доларів США зі строком повернення до 13.07.2011 року включно та сплатою за користування кредитом 10 % відсотків на рік (а.с.6-8).

Розділом 3 зазначеного кредитного договору було визначено порядок надання кредиту та сплати заборгованості - відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит та сплачувати платежі, передбачені п. 3.3.1, 3.3.2 договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Змістом п.5 кредитного договору визначено, що у разі прострочення виконання зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту, сплати усіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

14 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4 (відповідач-2) з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 1104-А/3, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.9).

Попри взяті на себе зобов'язання відповідач умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни не виконав.

Так, станом на 04.06.2013 року заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по кредитному договору № 8/2006/840-К/1104-А складає 54057 доларів США 74 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 04.06.2013 року складає 432083 грн. 51 коп., з яких: 7537,99 доларів США, що в еквіваленті складає 60251 грн. 15 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 3329,88 доларів США, що в еквіваленті складає 26615 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 40233,75 доларів США, що в еквіваленті складає 321588 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 1697,68 доларів США що в еквіваленті складає 13569 грн.56 коп.- комісія;1 258,44 доларів США що в еквіваленті складає 10058 грн. 71 коп. - штраф (а.с.49-57).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, зокрема заява про видачу готівки (а.с.8), отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Солідарне виконання зобов'язання передбачено ст.ст. 541, 543 ЦК України, в розумінні яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками перед позивачем відповідно до кредитного договору та договору поруки. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, перестав своєчасно сплачувати відсотки по кредиту, утворилася заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Задовольняючи частково позов банку, суд правильно виходив з того, що позичальник не виконав умови кредитного договору, забезпеченого договорами поруки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 жодним чином не спростовують факт наявності заборгованості за кредитом, її суму, не надають суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт повного чи часткового виконання ними своїх зобов'язань по договору.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "КБ "Надра" щодо необґрунтованої відмови суду у стягненні частини пені є необґрунтованими, оскільки заявлений до стягнення розмір пені - 40233,75 доларів США, що в еквіваленті складає 321588 грн. 36 коп. не відповідає сумі неповернутого кредиту та відсотків, оскільки співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій, і наслідки порушення зобов'язань не є співрозмірними, виходячи з принципів справедливості та розумності.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приведений позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідає саме наявним фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав вважати його неналежним не вбачається, жодних спростувань його правомірності не приведено.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційних скаргах інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: