Ухвала суду № 33043910, 12.08.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________Справа №521/2842/13-ц

Пр. №2/521/3735/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обслуговуючий кооператив «Затишне містечко» про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обслуговуючий кооператив «Затишне містечко», посилаючись на те, що у лютому 2008р. він передав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 400000,00дол. США, а останні зобов'язувалися на протязі одного місяця з для пред'явлення вимоги повернути позикодавцю одержану суму іноземної валюти та чотири відсотки за користування грошима. В підтвердження факту отримання грошей ОСОБА_4 власноруч склав розписку, яку підписали особисто ОСОБА_3, ОСОБА_4 від свого імені та від імені своєї дружини ОСОБА_5

Зазначав, що у жовтні 2008р. він пред'явив відповідачам вимогу повернути позичене, але останні попросили відстрочити сплату боргу до 15.12.2008р. і при цьому на підтвердження своїх намірів повернути борг, запропонували позикодавцю забезпечити боргові зобов'язання договором купівлі-продажу земельних ділянок, які знаходяться в їх сумісній власності, але оформлені на ім'я ОСОБА_6, та на яких ОСОБА_4 вже розпочав спорудження будинків, будівництво яких має бути завершено до кінця 2008р., які також мали слугувати забезпеченням повернення боргу. Позивач зазначав, що погодився на відстрочення виконання зобов'язання та не підозрюючи наміру ввести його в оману, погодився на запропонований ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спосіб оформлення договору позики. Сторони встановили дату повернення боргу - 15.12.2008р. або раніше.

Позивач стверджував, що 15.10.2008р. він підписав договір про купівлю-продаж в майбутньому будинку №134 площею 137,2кв.м. розмішеного на земельній ділянці АДРЕСА_1, площею 0,022 га і другий договір такого ж змісту про купівлю-продаж будинку №132 площею 137,25кв.м. розміщеного на земельній ділянці АДРЕСА_1, площею 0,022га. Договір купівлі-продажу земельних ділянок і зведених на них будинків мав бути укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пізніше 29.12.2009р. В розділі №2 договорів про купівлю-продаж у майбутньому зазначених об'єктів нерухомого майна, записано і підтверджується, що покупець сплатив власникові всю суму договору, а саме по 205875,00дол.США за кожен з об'єктів купівлі-продажу, всього - 411750,00дол.США, що дорівнює сумі боргу з нарахованими відсотками за користування грошима. Договір підписала власник земельних ділянок, зазначених у тексті договору ОСОБА_3, а також виконавчий директор обслуговуючого кооперативу «Затишне містечко» - Приходченко В.А. Отже, на випадок невиконання боржником зобов'язань щодо повернення грошей, позикодавець міг розраховувати на одержання у власність садиб у престижному приміському районі. Оскільки відповідачі кошти не повернули, позивач на початку грудня 2008р. звернувся до боржників з вимогою про повернення боргу, але останні відмовилися виконати свої зобов'язання.

Посилаючись на те, що відповідачі порушують його права, передбачені статтями 319, 625 ЦК України, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3291117,75грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи представником ОСОБА_3 до суду було надано заяву про закриття провадження по справі, в обгрунтування якої було зазначено, що 10.04.2009р. ОСОБА_2 вже звертався до Малиновського районного суду м.Одеси з такими ж самими позовними вимогами, до того ж самого кола осіб та приводом для звернення до суду були ті ж самі обставини, що наведені у даному спорі. Зазначала, що позовна заява ОСОБА_2 від 10.04.2009р. знаходилась в провадженні судді Целуха А.П., який об'єднав її ще з двома іншими позовними заявами, а саме з позовною заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 23 вересня 2011р. судом було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі та стягнуто на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку 3240472,50грн. та судові витрати в розмірі 81,00грн.

19 березня 2012р. Апеляційним судом Одеської області було скасовано рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2012р. рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2012р., стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості залишено без змін.

Посилаючись на вищевикладене та на ст.205 ЦПК України представник ОСОБА_3, просила суд провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обслуговуючий кооператив «Затишне містечко» про стягнення заборгованості - закрити.

ОСОБА_2 та його представник діючий за ордером та договором про надання юридичної допомоги від 12.04.2013р. в судовому засідання заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 про закриття провадження по справі (26, 27).

Представник ОСОБА_3 за довіреністю від 25.09.2012р. та ОСОБА_10 за довіреністю від 19.09.2012р. - ОСОБА_11, в судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження по справі та просила суд її задовольнити (а.с.28).

Треті особи ОСОБА_4 та представник Обслуговуючого кооперативу «Затишне містечко» в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що заява ОСОБА_3 про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обслуговуючий кооператив «Затишне містечко» про стягнення заборгованості слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 10 квітня 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із вимогами про стягнення з останніх солідарно на його користь боргу у сумі 3240472,50грн.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі, стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 2008р. у сумі 3240472,50грн. (а.с. 48-52)

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості, та за позовами інших осіб скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовлено в повному обсязі. (а.с.74-80).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012р. рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012р. - залишено без змін.

З мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012р. судом встановлено, що спір, який вже був розглянутий судом виник між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що й в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обслуговуючий кооператив «Затишне містечко» про стягнення заборгованості.

Тобто ОСОБА_2 вже звертався до ОСОБА_3 з позовними вимогами про стягнення заборгованості, в задоволенні яких йому було відмовлено з тих підстав, що між ним та ОСОБА_3 договір позики не укладався, а тому підстав для задоволення його позовних вимог немає.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обслуговуючий кооператив «Затишне містечко» про стягнення заборгованості слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обслуговуючий кооператив «Затишне містечко» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"12" серпня 2013 р.