Рішення № 33043554, 20.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/5548/13 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.

Справа №640/2388/13-ц Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : інші

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Ларенка В.І.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми за договором добровільного страхування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення з останнього на її користь суми страхового відшкодування в розмірі 52 629,17 грн. та грошової суми морального збитку в розмірі 5 262,92 грн., а всього 57 892,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що 22 січня 2010 року між нею та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків за умовами якого вигодонабувачем є АКІБ «УкрСиббанк». Предметом договору є майнові інтереси її, як застрахованої особи, за кредитним договором від 13 грудня 2007 року. Так, 07 березня 2010 року з нею стався нещасний випадок після якого вона отримала тілесні ушкодження, які згодом були підставою для набуття нею статусу інваліда 3-ї групи. Не дивлячись на належне повідомлення відповідача про настання страхового випадку, останній не виплатив суму страхової виплати відповідно до договору та відмовив у виплаті, посилаючись на нікчемність договору страхування внаслідок неповідомлення страхувальником страхової компанії при укладенні договору про існування аналогічного договору з іншим страховиком.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, пояснив, що договір страхування, укладений між позивачем та ним є нікчемним, оскільки при укладенні договору страхування ОСОБА_1 не повідомила про наявність іншого договору страхування між нею та іншим страховиком, об'єктом якого є також здоров'я позивачки.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь позивача суму страхової виплати за договором страхування від 22 січня 2010 року в розмірі 52 629,17 грн. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, оскільки позивачка не повідомила ПАТ «СК «Універсальна» про наявність договору страхування від нещасного випадку, укладеного нею з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», відповідно до ст. 989 п. 3 ЦК України, договір з ПАТ «СК «Універсальна» є нікчемним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2010 року ОСОБА_1 з одного боку та ПАТ «СК «Універсальна» з іншого боку, укладений договір добровільного особистого страхування № 1512/227/001608, згідно з умовами якого застраховані майнові інтереси, пов'язані із життям та здоров'ям ОСОБА_1 за умовами якого вигодонабувачем є АКІБ «УкрСиббанк». Предметом договору є майнові інтереси ОСОБА_1, пов'язані із життям та здоров'ям, як застрахованої особи, за кредитним договором від 13 грудня 2007 року (а.с.4-6).

Пунктом 2 договору визначено, що страховим випадком є передбачена цим пунктом договору подія, що відбулася, та внаслідок якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату застрахованій особі та/або вигодонабувачу.

Страхові випадки за Договором, яким проведено страхування ОСОБА_1 визначені його умовами: смерть застрахованої внаслідок нещасного випадку, застрахованої особи, або встановлення первинної інвалідності 1,2,3 групи внаслідок нещасного випадку.

За умовами договору нещасний випадок це подія, що фактично відбулася в період дії договору страхування та спричинила розлад здоров'я або смерть застрахованої особи.

07 березня 2010 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок після якого вона отримала тілесні ушкодження, які згодом були підставою для набуття нею статусу інваліда 3-ї групи.

01.04.2010 року ОСОБА_1 повідомила ПАТ «СК «Універсальна» про настання страхового випадку та надала всі необхідні документи для здійснення страхової виплати.

01.11.2011 року ПАТ «СК «Універсальна» листом відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з підстав нікчемності укладеного договору страхування (а.с.22)..

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, що виникли між сторонами, розповсюджується дія ст. 979 ЦК України, відповідно до якої за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, та з відсутності підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, передбачених ст. 990 ЦК України, ст. 25 ЗУ «Про страхування», оскільки предмет раніше укладеного договору страхування інший.

З такими висновками місцевого суду неповністю погоджується колегія суддів та вважає, що вони не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 303 ч. 1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом установлено, що 29.09.2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 був укладений договір страхування від нещасного випадку № 02/0204784/2105/09, згідно п. 1 якого, предметом Договору страхування були також майнові інтереси, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої ОСОБА_1 Згідно п. 3 строк дії договору до 29.09.2010 року (а.с.25-28).

Відповідно до ст. 989 ч. 1 п. 3 ЦК України, одним з обов'язків страхувальника є зобов'язання при укладені договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Таким чином, враховуючи, що об'єктом страхування за договором, укладеним ОСОБА_1 22.01.2010 року з ПАТ «СК «Універсальна» та договором, укладеним нею ж 29.09.2009 року з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», є майновий інтерес, пов'язаний з життям і здоров'ям (працездатністю) страхувальника, в тому числі і внаслідок нещасного випадку, остання повинна була повідомити відповідача про наявність договору страхування від 29.09.2009 року укладеного з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна».

Оскільки таке повідомлення є обов'язком страхувальника, колегія суддів вважає, що тягар доказування виконання обов'язку, передбаченого ст. 989 ч.1 п. 3 ЦК України, покладається на ОСОБА_1

Належних та допустимих доказів виконання цього обов'язку, передбачених ст. 57 ЦПК України, позивачем у судовому засіданні не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що предмет договорів страхування є різний з тих підстав, що вони укладалися з нею як позичальником Банку спростовуються вказаними договорами із яких вбачається, що їх предметом є майновий інтерес, пов'язаний з життям і здоров'ям (працездатністю) страхувальника, в тому числі і внаслідок нещасного випадку.

Відповідно до ст. 215 ч. 2 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 216 ч. 1 ЦК України передбачено, що недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких підстав договір добровільного страхування № 1512/227/001608 від 22 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» в силу ст. 989 ч. 1 п. 3 ЦК України, є нікчемним та не створює будь-яких юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Незастосування судом першої інстанції до правовідносин, що виникли між сторонами, вимог ст.ст. 989 ч. 1, 215 ч. 2, 216 ч. 1 ЦК України та невідповідність висновків суду обставинам, відповідно до ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди фактично апелянтом не оскаржувалось, тому підстав скасовувати його немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч. 1 п.п. 3, 4, ст. ст. 309, 316, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року в частині задоволеного позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення страхової суми за договором страхування від 22 січня 2010 року в розмірі 52 629,17 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: