Постанова № 33042730, 14.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Справа № 908/538/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Вітів М.Б., відповідача - Фісун В.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від05.06.2013у справі № 908/538/13-гза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів"простягнення заборгованості в сумі 57 600,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" (далі - ТОВ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект") звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів" (далі - ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів") про стягнення заборгованості у розмірі 57 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 порушено провадження у справі № 908/538/13-г за позовом ТОВ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" до ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів" про стягнення заборгованості у розмірі 57 600,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 (суддя Науменко А.О.) позов задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів" на користь ТОВ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" 57 600,00 грн. заборгованості.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Стойка О.В., Шевкова Т.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів" задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 скасовано. Суд прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" до ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів" про стягнення 57 600,00 грн. відмовив.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013, ТОВ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 14.08.2013.

Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 13.08.2013 № 05-05/879 у зв'язку з виходом судді Жукової Л.В. із відпустки, для розгляду справи № 908/538/13-г, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 14.08.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів" (замовник) та ТОВ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" (виконавець) 10.10.2011 був укладений договір №38 на виконання проектних та пошукових робіт (далі - договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних та пошукових робіт, а саме: робочий проект розчино-бетонного вузла виробництва фірми "Елкон" на території ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів".

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектування та проектної документації (науково-технічна продукція) визначаються завданнями на проектування, діючими нормативними документами та ДБН А.2.2-3-2004. (п.1.2 договору).

Основні етапи роботи, строки їх виконання, розрахункова вартість етапів визначається календарним планом робіт (додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору (п.1.3 договору).

Пунктами п.2.1, 2.2. договору встановлено, що вартість робіт, яка обумовлена даним договором, визначається протоколом про договірну ціну (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного договору та складає: 100 000 грн. Після оформлення договору замовник протягом 7 банківських днів перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у розмірі 30% вартості робіт по договору в сумі: 30000 грн.

Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності з календарним планом робіт. Оплата відповідного етапу виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після передачі документації та підписання акту здачі-приймання робіт відповідного етапу. Сума до оплати відповідного етапу виконаних робіт корегується (зменшується) пропорційно отриманому авансу (п. 2.3 договору).

Згідно п. 3.2. договору виконавець виконує роботу у відповідності з завданням на проектування, технічними умовами та вихідними даними, які замовник повинен передати інституту протягом 15 днів після підписання договору та починає виконання робіт тільки після підписання договору та всіх необхідних додатків до нього, отримання авансу та документів передбачених п. 3.1. даного договору. В разі затримання підписання договору та надання вихідних даних більше ніж на 15 днів, строк початку та закінчення робіт відсувається на число днів затримки без додаткового узгодження сторін.

Розділ 8 договору встановлює строк дії договору: початок - з дня підписання його обома сторонами, закінчення - після повного виконання всіх умов договору.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

Сторонами був складений календарний план робіт, згідно якого виконання робочого проекту поділено на 3 етапи:

1-й етап - прив'язка розчино-бетонного вузла до діючого цеху (строк виконання - 1 місяць після оформлення договору та перерахування авансу, розрахункова ціна - 24000 грн.);

2-й етап - остаточна проектно-кошторисна документація (строк виконання - 1 місяць після виконання 1-го етапу, розрахункова ціна - 63600 грн.);

3-й етап - проведення експертизи та узгодження із зацікавленими службами міста (розрахункова ціна - 12400 грн.).

Згідно банківської виписки від 09.11.2011 відповідач перерахував на користь позивача аванс у розмірі 30 000 грн.

Сторонами 16.01.2012 складено акт №6 здачі-прийняття проектно-пошукової, науково-технічної продукції по договору №38 від 10.10.2011, відповідно до якого сторони визначили, що обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій головного виробничого корпусу в осях 9-11 по ряду "Я", робоча документація складу сипучих відповідає умовам договору та оформлена належним чином.

У подальшому відповідач листом № 17 від 10.04.2012 просив позивача при проектуванні розчино-бетонного вузла фірми "Елкон" для зведення на території ТОВ "ЗЗКМ" по вул. Сапожнікова, 12 в м. Запоріжжя, врахувати: зважаючи на відсутність на підприємстві водяного пару, обігрів будівлі бетонозмішувального вузла, відсіків складу інертних матеріалів похилого пандуса, подачі матеріалів автонавантажувачем в бункери не передбачати; зважаючи на відсутність у всьому промисловому вузлі Хортицького району технічної води, низької потужності в магістральному водоводі питної води, а також малого перерізу водопроводу, через який здійснюється подача питної води на потреби заводу, передбачити водопостачання вузла, що проектується через додаткову резервну ємність 30 м3. Ємність розташувати в ІV прольоті виробничого корпусу в безпосередній близькості від вузла. Прокладку нового водоводу передбачити по галереї між АБК та прольотом арматурного цеху; довжину похилої та горизонтальної частин пандуса для подачі інертних матеріалів автонавантажувачем в бункери прийняти як для сезонної роботи (в теплий час року), максимально короткою.

Позивач виконав 2-й етап договору та направив відповідачу робочий проект, кошторисну документацію та акт № 83 від 15.05.2012 здачі-прийняття проектно-кошторисної документації (2-й етап) на суму 57 600 грн.

Відповідач листом № 05/12 від 05.12.2012 повідомив, що у нього відсутні підстави та обов'язок щодо прийняття виконаних робіт по договору № 38 від 10.10.2011 та підписання відповідного акту, вказавши підставу відмови - виконавець не надавав замовнику ні технічне завдання, ні будь-які інші вихідні дані для проектування, передбачені п. 3.1. договору.

Листом № 20/02 від 20.02.2013 відповідач повернув на адресу ТОВ "Промбудпроект" проектну документацію та акт № 83 від 15.05.2012.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав безпідставною відмову відповідача від підписання акту № 83 від 15.05.2012 здачі - прийняття проектно - пошукової, науково - технічної продукції на суму 57 600, грн.

При цьому, суд відхилив твердження відповідача щодо неукладеності договору на виконання проектних та пошукових робіт № 38 від 10.10.2011 у зв'язку із непереданням позивачу завдання на проектування та інших вихідних даних з огляду на те, що листи відповідача № 103 від 13.09.2011 та № 17 від 10.04.2012 свідчать про передачу відповідачем позивачу необхідних даних. До того ж, акт № 6 від 16.01.2012 здачі - прийняття проектно - пошукової, науково - технічної продукції по договору № 38 від 10.10.2011 свідчить про виконання позивачем першого етапу робіт за цим договором та прийняття цього етапу робіт відповідачем.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові вказав на те, що позивач у порушення ст.ст. 887, 888 ЦК України виконав проект будівництва без отримання завдання на проектування, технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкту будівництва та будь - яких інших вихідних даних для проектування.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання позивача на листи відповідача № 103 від 13.09.2011 та № 17 від 10.04.2012 як на отримання завдання на проектування не приймаються, оскільки ці листи за своїм змістом не відповідають критерію "Завдання на проектування", тобто не містять технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкту будівництва та будь - яких інших вихідних даних для проектування.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з таких підстав.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті для виконання підрядником договірних зобов'язань, замовник зобов'язаний передати йому завдання на проектування та інші вихідні дані.

Судами встановлено, що в п.1.2 договору сторони передбачили, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектування та проектної документації (науково-технічна продукція) визначаються завданнями на проектування, діючими нормативними документами та ДБН А.2.2-3-2004.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

Державні будівельні норм України ДБН А.2.2-3-2004, затверджені наказом Держбуду України 20.01.2004 № 8, діяли на час укладення спірного договору та втратили чинність 01.07.2012, згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 № 98.

Однак, суди попередніх інстанцій даючи оцінку фактичним обставинам справи, зокрема, листам відповідача № 103 від 13.09.2011 та № 17 від 10.04.2012 як на отримання завдання на проектування так і на його відсутність, не дали оцінки обставинам справи з урахуванням вимог зазначеного законодавства та ДБН А.2.2-3-2004, відповідність яким сторони також передбачили в п.2.1 договору.

Також суди попередніх інстанцій, встановивши, що позивачем був виконаний, а відповідачем прийнятий та оплачений перший етап робіт за договором, не з'ясували та не дали належної правової оцінки щодо дотримання сторонами п.п. 3.1, 3.2 спірного договору при виконанні першого етапу робіт та чи підлягали умови зазначені в цих пунктах договору виконанню сторонами по кожному етапу робіт, передбачених календарним планом робіт, що є додатком № 1 до договору.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст. 111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 та рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 у справі № 908/538/13-г скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.