Постанова № 33042489, 12.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/988/13-а

12 серпня 2013 року 17год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_11, Кондратюк С.Й.,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3: не прибув,

відповідача: представник Балакірєв О.О.,

третьої особи ТОВ "Укрспецторг групп": представник ОСОБА_12,

третьої особи ПАТ АКБ "Індустріалбанк": представник Савчук С.М.,

третьої особи ОСОБА_7: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк", ОСОБА_7 про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинення дій , -ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конікс» (далі - ТОВ «Конікс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції (далі - Відділ ДВС Дубенського МРУЮ), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" (далі - ТОВ «Укрспецторг групп»), Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк" (далі - ПАТ КБ «Індустріалбанк»), ОСОБА_7 (далі - Коваленко І.В.), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.07.2013 року просить:

визнати протиправними дії Відділу ДВС Дубенського МРУЮ щодо складення акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року всупереч несплаті в встановлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно;

визнати протиправною бездіяльність Відділ ДВС Дубенського МРУЮ щодо не оголошення прилюдних торгів, які проведено 25.01.2013 року згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №018-0111/12 такими, що не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно та не повідомлення про це в триденний строк ТОВ «Укрспецторг групп» в особі директора Рівненської філії ТОВ «Укрспецторг групп»;

зобов'язати Відділ ДВС Дубенського МРУЮ повідомити спеціалізовану організацію ТОВ «Укрспецторг групп» в особі директора ТОВ «Укрспецторг групп» Кирилюка О.О. про те, що переможцем торгів ОСОБА_7 протягом семи банківських днів з дня підписання протоколу №018-0111/12 повної суми коштів за придбане майно (приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташоване по АДРЕСА_1) перераховано не було, що є підставою для визнання прилюдних торгів, які проведено 25.01.2013 року згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №018-0111/12, такими, що не відбулися;

зобов'язати Відділ ДВС Дубенського МРУЮ оголосити прилюдні торги, які проведено 25.01.2013 року згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №018-0111/12 такими, що не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, з підстав викладених в позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.07.2013 року, прийнятої судом, якою позивач виклав позовні вимоги в новій редакції адміністративного позову (том 1 а.с.189-192). В обґрунтування позову зазначили, що 20.01.2012 року відповідачем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 25.06.2009 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Конікс» на користь ТОВ «Індустріалбанк» кредитної заборгованості в розмірі 191744,71 грн. Пояснили, що на виконання даного напису було звернено стягнення на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», належний ТОВ «Конікс». Повідомили, що прилюдні торги з реалізації магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» призначалися кілька разів. 25.01.2013 року відбулися треті прилюдні торги щодо продажу приміщення магазину, переможцем яких став єдиний учасник - ОСОБА_7 і за результатами яких в цей же день директором Рівненської філії ТОВ «Укрспецторг групп» затверджено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №018-0111/12. Зазначили, що порядок підготовки, проведення та оформлення кінцевих результатів прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за №745/4038. Наголосили, що відповідач не перевірив вчасність сплати переможцем торгів вартості придбаного майна на підставі п.5.1, п.6.1 Тимчасового положення, тобто протягом семи банківських днів, та всупереч цьому склав акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року. Зазначили, що ОСОБА_7 вартість придбаного майна було перераховано на рахунок Відділу ДВС Дубенського МРУЮ 08.03.2013 року, а згідно з вимогами Тимчасового положення останнім днем цієї сплати могло бути лише 05.02.2013 року включно. Стверджують, що несплата переможцем торгів належної суми за придбане майно в установлений термін відповідно до абз.4 п.7.1. Тимчасового положення є підставою вважати прилюдні торги такими, що не відбулися, та в силу вимог абз.2 п.7.2. цього ж Положення - підставою для повідомлення державним виконавцем організатора торгів про факт такої несплати в триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів. Всупереч зазначеному відповідач про несвоєчасну сплату переможцем торгів вартості магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Укрспецторг групп» не повідомив. Вважають бездіяльність щодо такого неповідомлення та дії відповідача щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року у зв'язку з несплатою переможцем торгів вартості придбаного на торгах майна в установлений термін - протиправними. З таких підстав просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи (том 1, а.с. 72-73). В обґрунтування заперечень на позовну заяву зазначив, що реалізація предмета іпотеки проведена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Наголосив, що підстави вважати сплату переможцем прилюдних торгів ОСОБА_7 вартості придбаного майна несвоєчасною, так само як і вважати протиправними бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ТОВ «Укрспецторг групп» про неналежну сплату переможцем коштів за придбане майно, щодо не оголошення прилюдних торгів від 25.01.2013 року такими, що не відбулися, та дії відповідача щодо складення акта про реалізацію предмета іпотеки відсутні. Наполягає, що порушень вимог чинного законодавства, в тому числі Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідачем не вчинено. Пояснив, що у відповіді Відділу ДВС Дубенського МРУЮ (вих. №2231 від 06.07.2013 року), адресованій адвокату ТОВ «Конікс» ОСОБА_11 на його запит від 23.02.2013 року, відповідачем було допущено описки в частині дати цієї ж відповіді та дати поступлення коштів за придбане ОСОБА_7 майно на рахунок відповідача. Повідомив, що кошти за придбане на прилюдних торгах майно - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» поступили від ОСОБА_7 на депозитний рахунок відповідача 8 лютого 2013 року, а не 08.03.2013 року. І фактично дана відповідь була надіслана ОСОБА_11 не 06.07.2013 року, а 09.03.2013 року, про що позивач міг здогадатись з того, що липень 2013 року на момент отримання ним листа ще не настав і зі штампа відділу поштового зв'язку на конверті, в якому ця відповідь була отримана його адвокатом. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, позаяк при складанні акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року відповідач діяв на підставі, в межах повноважень і в спосіб, що визначені чинним законодавством та Конституцією України. З таких підстав просив в позові відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. Причини неприбуття суду не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Укрспецторг групп», позов не визнав, з підстав, викладених в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи (том 1 а.с.49-51, а.с.196-199). Зазначив, що реалізація предмета іпотеки відбулася з дотриманням Закону України «Про іпотеку». Переможцем торгів кошти за придбане майно перераховано 08.02.2013 року. Вважає, що правових підстав для задоволення позову немає. З таких підстав просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що прилюдні торги проведено з дотримання вимог чинного законодавства, кошти за придбане майно сплачені переможцем вчасно і правових підстав для нескладання акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року у державного виконавця не було. Просив у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_7 позов не визнав. Вказав, що вчасно сплатив вартість придбаного на прилюдних торгах майна і підстави стверджувати протилежне відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Допитаний в судовому засіданні 18.07.2013 року свідок - громадянин ОСОБА_7, суду повідомив, що 25.01.2013 року був єдиним учасником прилюдних торгів, на яких відбулася реалізація предмета іпотеки - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Для участі в торгах здійснив сплату гарантійного внеску до початку їх проведення. На запитання представників позивача відповів, що вартість придбаного ним на прилюдних торгах магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» сплатив шляхом перерахування коштів з свого рахунку, відкритого в АТ «Укрсиббанк» на рахунок ВДВС Дубенського МРУЮ у строк, встановлений законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, показання свідка ОСОБА_7, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволення позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12 2006 року між громадянкою ОСОБА_3(Позичальник) та АКБ «Індустріалбанк» (Банк) укладено кредитний договір №KRC/0800/340/06 (том 2 а.с.15-19), на виконання умов пункту 1.1. якого Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 28600 доларів США строком з 25 грудня 2006 року по 24 грудня 2011 року включно на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 13 відсотків річних, якщо інше не передбачено договором.

На забезпечення умов та повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 з повернення кредиту, комісій, нарахованих відсотків, пені і штрафних санкцій, покриття можливих збитків Банку, за кредитним договором №KRC/0800/340/06 від 25.12.2006 року, між ТОВ «Конікс» (Іпотекодавець)та АКБ «Індустріалбанк» (Іпотекодержатель) 25.12.2006 року укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) №KRIZ/0800/48/06, відповідно до умов якого позивач передав Банку в іпотеку магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 178,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1. (том 1 а.с.8-10).

25.06.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №1026 про стягнення з ТОВ «Конікс» на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в сумі 191744,71 грн. та 2200 грн. плати за вчинення виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, а саме: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Конікс» (том 1 а.с.11).

20.01.2012 року за заявою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про відкриття виконавчого провадження №416 від 19.01.2012 року (том 2 а.с.154-155) постановою ДВС Дубенського МРУЮ відкрито виконавче провадження ВП №30759799 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1026 від 25.06.2009 р. про стягнення з ТОВ «Конікс» 191744,71 грн.(том 2 а.с.153).

16.05.2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Дубенського МРУЮ Балакірєвим О.О. складено акт опису й арешту майна - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві власності ТОВ «Конікс» (том 2 а.с.147-148).

09.07.2012 р. відповідачем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1026, виданого 25.06.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ «Конікс» на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості, призначено ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ОСОБА_10 (том 2 а.с.146). Пунктом 2 вказаної постанови експерта зобов'язано надати письмовий висновок з питань вартості приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення прилюдних торгів описаного і арештованого майна в процесі примусового виконання рішень з обмеженим терміном реалізації строком чотири місяці.

29.08.2012 року між Відділом ДВС Дубенського МРУЮ (Замовник) та ПП «Експерт-Рівне-Консалт» (Експерт) укладено договір, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Експерт взяв на себе виконання зобов'язань провести незалежну оцінку описаного і арештованого майна: приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Конікс» (том 2 а.с.141-142).

Відповідно до звіту про оцінку приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (том 2 а.с.71-144), отриманого Відділом ДВС Дубенського МРУЮ від ПП «Експерт-Рівне-Консалт» 31.08.2012 року згідно з актом прийому-передачі послуг щодо експертної оцінки майна від 31.08.2012 р. (том 2 а.с.143), вартість майна, арештованого в процесі примусового виконання рішень, для проведення прилюдних торгів, з обмеженим терміном реалізації строком 4 місяці станом на 29.08.2012 року становить 350400 грн.

10.09.2012 року пакет документів та заявку щодо реалізації арештованого майна передано відповідачем до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію (том 2 а.с.58-59).

Матеріали справи свідчать, що 28.09.2012 року між Відділом ДВС Дубенського МРУЮ та ТОВ «Укрспецторг Групп» (спеціалізована організація) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №018-0111/12 (том 1 а.с.14-15), за умовами якого Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 02.11.1999 р. за №745/4038 (зі змінами).

Пунктом 1.3 вказаного договору визначено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно, арештоване на підставі виконавчого напису №1026 від 25.06.2009 року, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ «Конікс» боргу на користь АКБ «Індустріалбанк» 191744,71 грн., а саме: одноповерхова окремо стояча цегляна будівля магазину з підвалом загальною площею 178,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ТОВ «Конікс», зі стартовою (початковою) ціною -350400 грн.

На виконання вказаного договору прилюдні торги були призначені на 19 жовтня 2012 року, оголошення про що були опубліковані на веб-сайті Мін'юсту: http://trade.informjust.ua за №456551 (том 1 а.с.238-239), в місцевій газеті «Рівне вечірнє» №75(1950) від 04.10.2012 р.(том 2 а.с.2 зв.бік) та газеті «Рівне Експрес» №40(810) від 04.10.2012 р. (том 2 а.с.3 зв.бік).

Дані торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців, що стверджується повідомлення ТОВ «Укрспецторг групп» №573 від 19.10.2012 року (том 2 а.с.47).

02.11.2012 року відбулася уцінка описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах, на 15 відсотків від початкової вартості (том 2 а.с.242).

Призначені на 29.11.2012 року прилюдні торги з реалізації магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, оголошення про які було опубліковано на веб-сайті Мін'юсту http://trade.informjust.ua за №465602 (том 1 а.с.243-244) та в газетах «Рівне вечірнє» №87(1962) від 15.11.12 р.(том 1 а.с.250 зв.бік) і «Рівне Експрес» №46(816) від 15.11.2012 р. (том 2 а.с.1 зв.бік), також не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників (том 2 а.с.44).

Внаслідок проведення відповідачем 02.01.2013 р. повторної уцінки майна (на 30% початкової вартості) вартість нерухомого майна, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах, склала 245280 грн. (том 2 а.с.43).

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: одноповерхової окремо стоячої цегляної будівлі магазину з підвалом, загальною площею 178,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, належної ТОВ «Конікс», оголошення про які були опубліковані на веб-сайті Мін'юсту http://trade.informjust.ua за №476547 та в газетах «Рівне вечірнє» №2(1974) від 10.01.13 р.(том 1 а.с.248 зв.бік) і «Рівне Експрес» №2(824) від 10.01.13 р. (том 1 а.с.249 зв.бік), відбулися 25 січня 2013 року.

За результатами цих торгів 25.01.2013 року ТОВ «Укрспецторг групп» складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №018-0111/12, відповідно до змісту якого переможцем торгів став їхній єдиний учасник - ОСОБА_7 (том 2 а.с.11). Даний протокол підписаний ведучим прилюдних торгів - ліцитатором ОСОБА_12, переможцем торгів - ОСОБА_7 та в цей же день затверджений директором Рівненської філії ТОВ «Укрспецторг групп».

Вказаний протокол проведення торгів ТОВ «Укрспецторг групп» 25.01.2013 року направлено Віділу ДВС Дубенського МРУЮ (том 2 а.с.39).

08.02.2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Дубенського МРУЮ складено акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, підлягають задоволенню вимоги АКБ «Індустріалбанк» у сумі 191744,71 грн. та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 2200 грн. (том 2 а.с.36). В цей же день даний акт затверджено начальником Відділу ДВС Дубенського МРУЮ та скріплений печаткою відповідача.

Позивач, як іпотекодавець та боржник у виконавчому провадженні, вважає, що складаючи акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року відповідач порушив вимоги пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. №68/5, зареєстрованого в Мін'юсті 02.11.99 р. №745/4038, оскільки не врахував того, що переможцем торгів всупереч вимог п.5.1. Тимчасового положення кошти за придбане майно не сплачено протягом семи банківських днів з дня підписання протоколу проведення прилюдних торгів від 25.01.2013 року. Ця ж обставина, на думку позивача, є підставою для визнання дій відповідача щодо складання акта про реалізацію предмета іпотеки, бездіяльності щодо неоголошення торгів, проведених 25.01.2013 року такими, що не відбулися, щодо неповідомлення в 3-денний строк ТОВ «Укрспецторг групп» про несплату переможцем торгів коштів за придбане майно в установлений законодавством строк - протиправними та зобов'язання відповідача вчинити ці дії.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Надаючи правову оцінку діям Відділу ДВС Дубенського МРУЮ щодо складання акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606 (далі - Закон №606, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Згідно з пунктом 4 ч.2 ст.17 Закону № 606 виконавчі написи нотаріусів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606- державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, ч. 1 ст. 6 Закону № 606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено главою 4 Закону №606.

Частиною 1 ст. 52 Закону № 606 передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч.6 цієї статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону №606 примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003 р. (далі, - Закон №898 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до ст. 1 Закону №898 іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону №898 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В силу вимог ч.1 ст. 41 Закону №898 реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 62 Закону №606 реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначає Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованим в Мін'юсті за №745/4038 від 02.11.1999 року (далі, - Тимчасове положення, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, Тимчасовим положенням встановлені певні правила проведення прилюдних торгів, по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Згідно п. 1.2. Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

В силу вимог пункту 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону №898 прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Згідно з ст.44 Закону №898 у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_7 був учасником прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», які були проведені ТОВ «Укрспецторг групп» 25 січня 2013 року. Для участі в даних прилюдних торгів ОСОБА_7 подав ТОВ «Укрспецторг групп» заяву про участь в прилюдних торгах (том 2 а.с.4), документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України) (том 2 а.с.5-6) та квитанцію про сплату гарантійного внеску від 25.01.2013 р. в сумі 12264 грн. (том 2 а.с.7), що не перевищує 5% початкової вартості предмета іпотеки, внаслідок чого отримав картку із зазначенням порядкового номера №1, згідно з яким взяв участь у цих торгах (том 2 а.с.10).

Частиною 3 ст. 45 Закону № 898 встановлено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Відповідно до вимог ч.5 цієї статті за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються:

опис придбаного покупцем предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки;

ціна продажу предмета іпотеки;

інформація про покупця предмета іпотеки;

день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки;

банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання (ч.6 ст. 45 Закону №898).

Судом встановлено, що переможець прилюдних торгів, проведених 25.01.2013 року, ОСОБА_7, був єдиним учасником цих торгів і придбав лот № 1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за початковою ціною в сумі 245280 грн. За результатами проведення даних торгів організатором торгів - ТОВ «Укрспецторг групп» 25.01.2013 року було складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №018-0111/12, який містить всі необхідні реквізити, визначені ч.5 ст. 45 Закону №898, і в цей же день підписаний ліцитатором торгів, переможцем торгів та затверджений директором Рівненської філії ТОВ «Укрспецторг групп» Кирилюком О.О. В даному протоколі серед іншого було вказано суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу, а саме: сума 215846,40 грн. з призначенням платежу: «сплата за лот №1, згідно протоколу проведення прилюдних торгів №018-0111/12 від 25.01.2013 р., без ПДВ» на рахунок 37315001002793, банк УДК в Рівненській області, МФО 833017, ЄДРПОУ 34996781, одержувач: ВДВС Дубенського МРУЮ» та сума 17169,60 грн. з призначенням платежу: «додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна, переможець ОСОБА_7, в т.ч. ПДВ 2861,60 грн.» на р/р №26000013006122 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627, ЄДРПОУ 36303404, одержувач: ТОВ «Укрспецторг групп». Дані обставини стверджені дослідженими в судовому засіданні доказами: журналом обліку та реєстрації учасників прилюдних торгів та аукціонів Рівненської філії ТОВ «Укрспецторг групп» (том 2 а.с.1213), протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (том 2 а.с.9), протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №018-0111/12 від 25.01.2013 року (том 2 а.с.11).

Статтею 46 Закону №898 встановлено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Судом встановлено, матеріалами справи, а саме: копіями платіжних доручень за №1 від 08.02.2013 року (том 1 а.с.64, а.с.65) та копією виписки з рахунку ВДВС Дубенського МРУЮ від 08.02.2013 року (том 2 а.с.157-161) підтверджується, що 8 лютого 2013 року переможцем торгів ОСОБА_7 перераховано кошти за придбане на торгах майно в сумі 215846,40 грн. на рахунок Відділу ДВС Дубенського МРУЮ з призначенням платежу: «сплата за лот №1 згідно протоколу проведення прилюдних торгів №018-0111/12 від 25.01.2013 року, без ПДВ» та кошти в сумі 17169,60 грн. на рахунок ТОВ «Укрспецторг групп» з призначенням платежу «Додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна, переможець ОСОБА_7, в т.ч. ПДВ 2861,60 грн.».

Отже, з урахуванням всіх здійснених ОСОБА_7 проплат: гарантійного внеску в сумі 12264 грн., винагороди за послуги з реалізації майна в сумі 17169,60 грн. та сплаченої згідно з протоколом проведення прилюдних торгів від 25.01.2013 року суми за лот №1 в розмірі 215846, 40 грн., станом на 8 лютого 2013 року переможцем торгів повністю сплачено вартість придбаного на прилюдних торгах магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що становить 245280 грн. (12264+17169,60+215846,40).

Таким чином, встановлені судом в ході розгляду справи фактичні обставини свідчать, що переможцем прилюдних торгів ОСОБА_7 своєчасно (8 лютого 2013 р. - це 10-й робочий день з дня затвердження протоколу проведення прилюдних торгів від 25.01.13 р.) і в повному обсязі сплачено вартість придбаного ним на торгах нерухомого майна - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Жодних належних і допустимих доказів зворотного представниками позивача суду не надано і судом не встановлено.

Оформлення результатів прилюдних торгів та розподіл коштів від реалізації предмета іпотеки передбачено ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

Так, згідно з ч.ч.1-3 вказаної норми, організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, із системно-логічного аналізу ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та п.6.1 Тимчасового положення вбачається, що державний виконавець видає Акт про реалізацію предмета іпотеки за наявності двох обов'язкових умов, а саме:

- наявності протоколу проведення прилюдних торгів;

- наявності доказів, щодо повного розрахунку покупця за придбане майно.

Отже, складання державним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки є передбаченою законодавством формою оформлення результатів прилюдних торгів.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець Відділу ДВС Дубенського МРУЮ під час прийняття акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року, що затверджений цього ж дня начальником Відділу ДВС Дубенського МРУЮ, мав протокол проведення прилюдних торгів №018-0111/12 від 25.01.2013 року; виписку з рахунку ВДВС Дубенського МРУЮ за 08.02.2013 р., відповідно до якої вбачається здійснення ОСОБА_7 перерахування коштів в сумі 215846,40 грн. за лот №1 згідно протоколу проведення прилюдних торгів №018-0111/12 від 25.01.2013 року без ПДВ (том 2 а.с.161). Крім того, матеріали справи свідчать, що дана виписка з рахунку ВДВС Дубенського МРУЮ від 08.02.2013 року належним чином зареєстрована 080.02.2013 року у Книзі обліку депозитних сум за 2013 рік Відділу ДВС Дубенського МРУЮ (том 2 а.с.190-208).

Отже, суд вважає, що правові підстави стверджувати про те, що державний виконавець, складаючи акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року, не пересвідчився у сплаті переможцем торгів вартості придбаного майна в установлений строк і в повній сумі, у позивача відсутні, так як сплата відбулася протягом 10 робочих днів з дня підписання протоколу проведення торгів як того і вимагає ч.1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, доводи представників позивача щодо несвоєчасної сплати переможцем торгів вартості придбаного на прилюдних торгах магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» не знайшли свого документального підтвердження в ході розгляду справи і спростовуються зібраними в ній доказами. Протилежного судом не встановлено і позивачем не доведено.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для оголошення прилюдних торгів, оформлених протоколом від 25.01.2013 р. №018-0111/12, у зв'язку з несплатою переможцем торгів вартості придбаного на торгах майна, у відповідача були відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини в їх сукупності дають суду підстави для висновку про те, що відповідач при складанні акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року серед іншого перевірив вчасність та повноту сплати переможцем торгів вартості придбаного на прилюдних торгах майна, і діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що визначені чинним законодавством України.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії відповідача щодо складення акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року відповідають вказаним критеріям правомірності, а тому підстави для визнання їх протиправними у суду відсутні, так само як і відсутні підстави для визнання бездіяльності відповідача щодо не оголошення торгів проведених 25.01.2013 року, такими, що не відбулися з підстав несвоєчасної сплати переможцем торгів вартості придбаного останнім майна на торгах.

Суд критично оцінює доводи представників позивача про те, що переможець торгів вартість придбаного ним на прилюдних торгах майна сплатив з порушенням строку, встановленого п.5.1. Тимчасового положення, і що це безпідставно не враховано відповідачем при прийнятті акта про реалізацію предмета іпотеки з огляду на наступне.

Пунктом 5.1 Тимчасового положення визначено, що на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку:

- покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів;

- сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації.

Поряд з цим, частиною 1 статті 46 Закону №898 встановлено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу, що в силу вимог п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Суд зауважує, що згідно з принципом верховенства права, закон має вищу юридичну силу. Вища юридична сила закону полягає, зокрема, у тому, що всі

підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів

та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість

таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України

Враховуючи те, що в порівнянні з наказом Мін'юсту, яким затверджене Тимчасове положення, Закон України «Про іпотеку» має вищу юридичну силу, то саме останній підлягає застосуванню до даних правовідносин, а не п.5.1. підзаконного нормативного акту, норми якого не узгоджуються з ст. 46 Закону №898.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи представників позивача про порушення строку сплати переможцем торгів вартості придбаного майна та неврахування цього відповідачем при прийнятті акта про реалізацію предмета іпотеки - безпідставні, а тому відхиляються судом.

Судом також не беруться до уваги покликання представників позивача на постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13.02.2013 року (том 1 а.с.93-99), оскільки в силу вимог ч.2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку з постанови Верховного суду України судової палати у цивільних справах від 13.02.2013 року вбачається, що мова йде про неоднакове застосування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ положень норм матеріального права, а саме: ст.ст.16, 203,215 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у справах щодо визнання прилюдних торгів недійсними, що жодним чином не стосується предмета розгляду даної адміністративної справи і вибраних судом правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Беручи до уваги встановлені в ході розгляду справи в їх сукупності, враховуючи повноту та вчасність сплати переможцем торгів вартості придбаного на прилюдних торгах майна, законність дій державного виконавця при складанні акта про реалізацію предмета іпотеки, вимоги позивача про зобов'язання відповідача оголосити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, результати яких оформлені протоколом №018-0111/12 від 25.01.2013 року, такими, що не відбулися; зобов'язання повідомити ТОВ «Укрспецторг групп» про несплату переможцем торгів вартості придбаного на торгах майна, так само як і про визнання протиправною бездіяльності Відділу ДВС Дубенського МРУЮ щодо нездійснення такого оголошення і неповідомлення про несплату ТОВ «Укрспецторг групп», суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відділом ДВС Дубенського МРУЮ доведено перед судом правомірність та законність дій державного виконавця під час складання акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року та бездіяльності щодо неоголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися і неповідомлення ТОВ «Укрспецторг групп» про несплату переможцем торгів вартості придбаного ним на торгах майна.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Конікс» необґрунтовані, безпідставні, такі, що спростовуються матеріалами справи, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Конікс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк", ОСОБА_7, про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинення дій - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя Ткачук Н.С.