Рішення № 33042073, 13.08.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/20789/12

2/357/559/13

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі судового засідання - Коляда С. М.,

розглянувши в судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.12. 2012 року мотивуючи тим, що 11.07.2011 року о 9 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького в місті Біла Церква, під'їхав до перехрестя з вулицею Гординського, та рухаючись по другорядній дорозі. В порушення вимог п.п.1.10,16.11 ПДР, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав дорогу автомобілю марки «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті вчинення відповідачем злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4, дружина позивача, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а автомобіль «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач, отримав механічні пошкодження. Дані факти встановлені вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2012 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.05.2012 року відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_2, водія автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1. Розмір матеріального збитку заподіяного транспортному засобу згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 15.08.2011 року складає 89 185 грн.25 коп. Оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3885772 від 06.04.2011 року застраховано у ВАТ НАСК «Оранта», позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. З урахуванням даної виплати та розміру збитків, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 39185 грн.25 коп. та витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження в розмірі 980 грн., всього 40 165 грн.25 коп. також, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., оскільки внаслідок того, що автомобіль пошкоджено він не мав змоги вільно здійснювати свою підприємницьку діяльність, яка приносить дохід до сімейного бюджету, тривалий час йому довелось користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, від деяких справ довелось відмовитись, що спричинило проблеми з роботою, та додались додаткові витрати пов'язані з лікуванням дружини. Наслідки ДТП спричинили виникнення пригніченого стану та порушення сну, а категорична відмова відповідача визнати себе винним і тим самим прискорити процес виплати хоча б страхового відшкодування, ще більше погіршила його нервовий стан, порушився звичайний спосіб життя. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2012 року відповідача визнано винним, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.05.2012 року вирок скасовано лише в частині призначення покарання, а не в частині визнання винним відповідача, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за амністією. Обставини встановлені в кримінальній справі щодо вини відповідача не підлягають доказуванню в цивільному судочинстві. Страхова компанія визнала винним відповідача і здійснила страхову виплату позивачу у розмірі 50 000 грн. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, наддав до суду письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача за договором адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що ДТП сталась при інших обставинах ніж зазначено у позові, на перехресті з вул.. Б.Хмельницького не працював світлофор, тому дана пригода сталась не звини відповідача. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2012 року скасовано в повному обсязі, тому для застосування ст..61 ЦПК України не має підстав. Звіт приватного підприємця про матеріальні збитки не може бути належним доказом, оскільки він не має ліцензії на проведення даної оцінки, моральна шкода занадто велика сума для невинної особи похилого віку, а витрати на правову допомогу заявлено безпідставно. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що їхала разом з чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі, який належить їй на праві особистої власності, на зелений сигнал світлофора, тому його вини у ДТП немає, їх автомобіль також отримав механічні пошкодження і зараз стоїть в гаражі і відновленню не підлягає.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, покази свідків ОСОБА_4,ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1/1003/65/2012(№02-7624/2011р.) та матеріали даної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

11.07.2011 року о 9 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького в місті Біла Церква, під'їхав до перехрестя з вулицею Гординського, та рухаючись по другорядній дорозі. В порушення вимог п.п.1.10,16.11 ПДР, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав дорогу автомобілю марки «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті вчинення відповідачем злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4, дружина позивача, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а автомобіль «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач, отримав механічні пошкодження, що підтверджено показами свідків та матеріалами справи ( а.с.12-28), матеріалами кримінальної справи № 1/1003/65/2012 (№02-7624/2011р.) та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.05.2012 року в якій зазначено, що «злочин ОСОБА_2 вчинив 11.07.2011 року, тобто до набрання чинності закону України «Про амністію у 2011 році». Скоєний злочин вчинений з необережності та не є особливо тяжким» ( а.с.12-13). Подати заяву про застосування амністії є правом , а не обов'язком особи, відповідач скористався даним правом і до нього було застосовано амністію, а згідно Закону України «Про амністію у 2011 році», ст.6 КПК України ( в редакції чинній на момент розгляду кримінальної справи) закриття кримінальної справи є нереабілітуючою підставою.

Тобто, підтверджується протиправна поведінка відповідача, його вина та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанню наслідків у виді збитків.

Згідно звіту № 17 від 15.08.2011 року про оцінку транспортного засобу, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 ( а.с.15-29), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП на дату оцінки складає 89 185 грн. 25 коп., за проведення звіту позивачем сплачено 980грн. згідно квитанції від05.09.2011 року за № 008327 ( а.с.30).

Відповідно до Полісу № АА /3885772 від 06.04.2011 року ( а.с.31) відповідальність відповідача застраховано у ВАТ НАСК «Оранта», тому позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., що підтверджено заявою на видачу готівки від 16.10.2012 року ( а.с.32) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Враховуючи вище зазначені обставини суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 40165 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення, оскільки вони обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами.

Також, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. суд, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди завданої позивачу протиправною поведінкою відповідача виходить з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, члені її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України. моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд погоджується з доводами позивача, що йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у завданні його дружині сильного фізичного болю, душевних та психічних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв'язків, ставлення відповідача до скоєного, тому вважає, що позивачу неправомірними діями відповідача, які полягають в скоєнні ДТП, позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням майна, він тривалий час був змушений чекати відшкодування збитку в добровільному порядку, витратив для цього час, порушився звичний для нього ритм життя, крім того, все це потребувало додаткових матеріальних затрат та моральних зусиль.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, враховуючи ступінь вини відповідача та його ставлення до скоєного злочину, глибину фізичних та душевних страждань позивача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, а доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Тому, суд, даючи оцінку встановленим обставинам, зібраним по справі доказам в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково та стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40165 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст. тс.84, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, судові витрати по справі в розмірі 1359 грн. 26 коп.

Керуючись ст..ст. 15,16,22,23,1166,1167, 1188,1194 ЦК України, Законом України «Про амністію у 2011 році», ст. 6 КПК України ( в ред. 1961 р.), ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40165 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі в розмірі 1359 грн. 26 коп., всього 42 529 грн. 51 коп. ( сорок дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять грн. 51 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко