Ухвала суду № 33041712, 15.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р.Справа № 2а-7216/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. по справі № 2а-7216/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Укрспецсервіс"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Укрспецсервіс" - звернувся до суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000322210 від 13.06.2012 року яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 275864,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями ( штрафами) - 61553,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 13.06.2012 року №0000322210.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 15.05.2013 року, сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс" взято на податковий облік 27.08.2001 року в державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова за № 926 і станом на час розгляду справи перебуває на обліку в Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка є правонаступником державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова.

На підставі наказу від 26.03.2012року № 46, виданого Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України, проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс" (код платника 31631773) з питання дотримання даних що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Євробудгрант" (код платника 14070180) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 року, ПП "Сапсан" (код платника 31092608) за період з 01.02.2011 по 31.03.2011 року, ПП "Хармарт" (код платника 34018183) за період з 01.07.2011 по 31.08.2011року, ПП "ОВД Трейд" (код платника 37091177) за період з 01.05.2011 по 31.07.2011, ТОВ "Турбопласт Україна" (код платника 37189531) за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 30.03.2012 № 127/23-212/31631773 "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс" (код платника 31631773) з питання дотримання даних що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Євробудгрант" (код платника14070180) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 року, ПП "Сапсан" (код платника 31092608) за період з 01.02.2011 по 31.03.2011 року. ПП "Хармарт" (код платника 34018183) за період з 01.07.2011 по 31.08.2011 року, ПП "ОВД Трейд" (код платника 37091177) за період з01.05.2011 по 31.07.2011 року, ТОВ "Турбопласт Україна" (код платника 37189531) за період з 01.04.2011р. по 31.05.2011р.".

Згідно висновків акту від 30.03.2012 № 127/23-212/31631773 перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Укрспецсервіс" :

- п.п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме: до складу податкового кредиту зайво віднесено суму податку на додану вартість всього у сумі 462345,33грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 6785,00грн., за лютий 2011 року в сумі 7705,00грн., за березень 2011 року 13271,00грн., за квітень 2011року в сумі 15669,95грн., за травень 2011року в сумі 128367,09грн., за червень 2011 року в сумі 105797,19грн., за липень 2011 року в сумі 109240,90грн., за серпень 2011 року в сумі 75509,20грн.,

- п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України: до складу податкових зобов'язань зайво віднесено суму податку на додану вартість всього у сумі 186481,26 грн. в тому числі за квітень 2011 року в сумі 3265.43грн. за травень 2011 року в сумі 50615,78грн., за червень 2011 року в сумі 70953,68грн., за липень 2011 року 28710,37грн., за серпень 2011 року в сумі 32936,00грн. (Т.1 а.с. 29-69)

На підставі акту перевірки Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення від 13.06.2012 року №0000322210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 275864,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 61553,00 грн. (Т. 1 а.с. 70)

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача є безпідставними і такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що між ПП "Євробуд Грант"та ТОВ НВП "Укрспецсервіс" укладено договір №33 від 15.12.2010 р про надання позивачу послуг з фарбування металевих каркасів меблів. На виконання умов договору ПП "Євробуд Грант" надало на адресу позивача податкову накладну №170101 (від 17.01.2011р. на загальну суму з ПДВ 40710,00 грн. (Т.1 а.с. 89)

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, що підтверджується відповідними банківськими виписками. (Т.1 а.с. 93-97)

Факт транспортування каркасів підтверджується копією подорожнього листа вантажного автомобіля № 17/01/11 від 17.01.2011 року та виконання робіт підтверджується актом №17/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг). (Т.1 а.с. 92, 90)

Між ПП "Сапсан" та ТОВ НВП "Укрспецсервіс" укладено договір №44 від 01.02.2011року про надання позивачу послуг з фарбування металевих каркасів меблів. (Т.1 а.с. 98)

На виконання умов договору ПП "Сапсан" надало на адресу позивача податкові накладні №60 від 11.02.2011р. , №24 від 10.03.2011 р. , №41 16.03.2011 р. (Т.1 а.с. 101, 104, 107)

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, що підтверджується відповідними банківськими виписками. Розрахунки проведені в повному обсязі. (Т.1 а.с. 109, 111)

Факт транспортування каркасів підтверджується подорожніми листами вантажних автомобілів.

Робота виконана в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Між ПП "Хармарт" та позивачем укладено договір купівлі-продажу №2206 від 22.06.2011 року, згідно умов якого продавець (ПП "Хармарт") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ НВП "Укрспецсерів"), а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за товар, який не був в експлуатації. Найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість товару оговорюється в рахунках-фактурах та заявках. (Т.1 а.с. 112)

На виконання умов договору ПП "Хармарт" надав на адресу позивача податкові накладні №43 (від 04.07.2011 р.), №57 (від 05.07.2011 р. ), №89 (від 11.07.2011 р.), №107 (від 13.07.2011 р.), №22 (від 02.08.2011 р. ), №30 (від 03.08.2011 р.), №29 (від 03.08.2011 р.), №36 (від 04.08.2011 р.), №74 (від 10.08.2011 р.), №75 (від 10.08.2011 р.), №76 (від 10.08.2011 р.) , №77 (від 10.08.2011 р.), №139 (від 19.08.2011 р.), №190 (від 29.08.2011 р.)

До матеріалів справи також надано копії подорожніх листів вантажного автомобіля та копії видаткових та податкових накладних.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, що підтверджується відповідними банківськими виписками. Розрахунки проведені в повному обсязі.

Згідно договору №134 від 06.04.2011 р. продавець - ТОВ "Трубопласт Україна" зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ НВП "Укрспецсервіс", а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за товар, який не був у експлуатації. Найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість товару оговорюється в рахунках-фактурах та заявках. (Т.1 а.с. 235-236)

На виконання умов договору ТОВ "Трубопласт Україна" видало на адресу позивача податкові накладні №164 від 11.04.2011 року., №246 від 21.04.2011 року,№23 від 04.05.2011 року,№107 від 10.05.2011 року, №121 від 11.05.2011 року. (Т.1 а.с. 238, 241, 244, 247, 250).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, що підтверджується відповідними банківськими виписками. Розрахунки проведені в повному обсязі.

До матеріалів справи також надано копії подорожніх листів вантажного автомобіля та копії видаткових і податкових накладних.

Згідно договорів б/н від 26.04.2011, №11 від 11.05.2011 року ПП "ОВД Трейд" та позивач домовились, що ПП "ОВД Трейд" зобов'язується виконати послуги з фарбування металевих каркасів меблів для замовника. (Т.1 а.с. 159, 172)

На виконання умов договорів ПП "ОВД Трейд" видало позивачу податкові накладні №14 (від 04.05.2011 р.), №224 (від 30.05.2011 р. ), №137 (від 10.06.2011 р.), №51 (від 06.07.2011 р.), №151 (від 21.05.2011 р. ), №152 (від 21.05.2011 р.), №153 (від 22.05.2011 р.), №170 (від 24.05.2011 р.), №203 (від 27.05.2011 р.), №32 (від 02.06.2011 р.), №72 (від 06.06.2011 р.) , №93 (від 07.06.2011 р.), №193 (від 16.06.2011 р.), №240 (від 21.06.2011 р.), №268 (від 23.06.2011 р.), №80 (від 11.07.2011 р.), №240 (від 21.06.2011 р.).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, що підтверджується відповідними банківськими виписками. Розрахунки проведені в повному обсязі.

До матеріалів справи також надано копії подорожніх листів вантажного автомобіля та акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), видаткових накладних.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3. ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На час укладення договорів та проведення господарських операцій з контрагентами, вказані юридичні особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мали статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів справи копіями договорів, додатками до договору, відомостями ресурсів, локальними кошторисами, розрахунками, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання робіт, банківськими виписками по рахункам, накладними та податковими накладними.

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Податкові накладні не мають недоліків, які згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Водночас, якщо особа не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що висновки податкового органу стосовно завищення позивачем податкового кредиту є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для донарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем, тому відсутні підстави для застосування відносно позивача штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 13.06.2012 року №0000322210.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. по справі № 2а-7216/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.