Рішення № 33041443, 14.08.2013, Великобурлуцький районний суд Харківської області

провадження № 2/616/101/13

справа № 616/260/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Каптанної Л.В.

позивача - ОСОБА_1, (до суду не з'явився)

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 (до суду не з'явився)

представника відповідача - ОСОБА_4 (до суду не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 3 квітня 2012 року на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал - В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності та зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків 30 листопада 2011 року, - шляхом продажу вказаного автомобіля шляхом укладання від мені відповідача договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх, пояснивши, що до цього часу відповідач не розрахувався за боргом.

Відповідач до суду повторно не з'явився, був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача повторно до суду не з'явився і справа відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України розглянута судом заочно.

На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначено відповідно до них правовідносини.

Відповідно до укладеного договору позики грошей від 03.04.2012 року позикодавець ОСОБА_1 передав позичальникові ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200000 грн., позичальник при цьому зобов'язувався згідно з п. 1 договору позики повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в строк до 30.12.2012 року включно (а.с. 5).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошей від 03.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір застави автомобіля від 03.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у заставу позивачу рухоме майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал - В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Даний транспортний засіб належить відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків 30 листопада 2011 року (а.с.а.с. 6-7).

Відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 355252203, об'єктом обтяження є автомобіль легковий MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал - В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків 30 листопада 2011 року, обтяжувачем являється ОСОБА_1, боржником - ОСОБА_3, строк виконання зобов'язання 30.12.2012 р. (а.с. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору та нормами законодавства.

Згідно з п.п. 4.2 п. 4 договору застави автомобіля від 03.04.2012 року у випадку порушення заставодавцем умов договору позики грошей заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно (а.с. 7).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Статтями 19, 20 Закону України «Про заставу» визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпечення заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріусу, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 591 ЦК України встановлено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підпунктом 4.3 п. 4 договору застави автомобіля від 03.04.2012 року передбачено, що звернення стягнення на заставне майно здійснюється згідно з Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» шляхом укладання заставодержателем договору купівлі - продажу з третіми особами або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Ціна договору купівлі - продажу майна визначається за згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо ціни договору купівлі - продажу майна, така ціна визначається на підставі проведеної незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності, визначеного заставодержателем самостійно та зазначеної в звіті про оцінку майна, що складається у відповідності з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2658-III на рівні не нижче звичайної (а.с. 7).

Згідно з п. 1 п.п. 1.4 договору застави автомобіля від 03.04.2012 року сторони визначили, що заставлене майно оцінюється сторонами в сумі 200 000 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими, підтверджені наданими позивачем доказами та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-214, 224-225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03.04.2012 р. в розмірі 200000 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал - В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,- який належить ОСОБА_3 на праві власності та зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків 30 листопада 2011 року, - шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_1 з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Великобурлуцького районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений 16 серпня 2013 року.

Суддя Ю.В. Нестайко