Ухвала суду № 33039655, 07.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1994/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 0002 від 08.05.2013 року про накладення стягнень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Інспекції, на підставі направлення від 23.04.2013 року № 02-14/259 на проведення перевірки (а.с. 36), було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_3

За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів серія ШР № 0217 (а.с 30-31), яким встановлено стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: Chesterfield Slider blue (12,50 грн. за пачку), Chesterfield: blue, red, bronze (12,50 грн. за пачку), Chesterfield Silk, Сashemiz (13,00 грн. за пачку) у вигляді розміщення інформації, не передбаченої статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та світлового виділення шляхом підсвічування вищевказаних марок тютюнових виробів, чим порушено статтю 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та статтю 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено постанову про накладення стягнень від 18.05.2013 року № 0002, якою за порушення заборони щодо стимулювання продажу тютюнових виробів відносно позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000,00 грн. (а.с. 32).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області постанови № 0002 від 08.05.2013 року про накладення стягнень з позивача, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відсутні конкретні дані, які б свідчили про факти порушення позивачем законодавства, що в діях позивача відсутній склад порушення, за яке на нього спірною постановою накладені фінансові санкції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі: розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки (стаття 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»).

Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою (частина сьома статті 8 Закону України «Про рекламу»).

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області постанови № 0002 від 08.05.2013 року про накладення стягнень з позивача, оскільки оформлення місць торгівлі, зокрема, шляхом підсвічування тютюнових виробів з метою організації торгівлі не є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.