Ухвала суду № 33039607, 07.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7559/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до ДПІ у Подільському районі міста Києва, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 16 травня 2013 року №832 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Науково-виробнича фірма "Мостопроект"; 2) заборонити ДПІ у Подільському районі м. Києва приймати будь-які рішення за результатами перевірки ПП "Науково-виробнича фірма "Мостопроект", проведеної згідно наказу від 16 травня 2013 року №832 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Науково-виробнича фірма "Мостопроект".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Подільському районі міста Києва від 16 травня 2013 року №832 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки"; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2013 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Стаття 198. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду

1. За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стаття 202. Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення

1. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову _ - без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва від 16 травня 2013 року №832 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" на виконання листа прокуратури міста Києва за матеріалами кримінального провадження №42012110000000358 та на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВФ "Мостопроект" (код ЄДРПОУ 30604691) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Голден Україна" (код ЄДРПОУ 38105232) за весь період взаємовідносин.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва від 16 травня 2013 року №832 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Науково-виробнича фірма "Мостопроект", з таких підстав.

Документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена на підставі листа прокуратури міста Києва за матеріалами кримінального провадження №42012110000000358 та у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

ДПІ у Подільському районі м. Києва надіслала ПП "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" письмовий запит про надання документального підтвердження від 25 березня 2013 року №3205/10/22-405 відповідно до якого, на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України запропоновано надати протягом десяти робочих днів від дня отримання запиту письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Голден Україна" за весь період взаємовідносин та зазначено, що ненадання вказаної інформації та документальних підтверджень у відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України щодо недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем.

Оскаржуваний наказ та запит про надання документального підтвердження від 25 березня 2013 року №3205/10/22-405 містять різні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що ненадання позивачем інформації та її документального підтвердження на запит ДПІ у Подільському районі м. Києва від 25 березня 2013 року №3205/10/22-405, складений згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, не є обставиною, яка може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

ПП "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" листом від 08 квітня 2013 року №100 надало на запит відповідача письмову відповідь про те, що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства та є необґрунтованим, оскільки він не містить посилань на декларації, у яких виявлено недостовірність даних, а тому позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Доказів того, що позивач надав податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Голден Україна" на письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 25 березня 2013 року №3205/10/22-405, матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що письмовий запит про надання документального підтвердження від 25 березня 2013 року №3205/10/22-405 складено відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини п'ятої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що існували підстави для надіслання позивачу письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що свідчить про складення такого запиту з порушенням встановлених вимог.

Інформації про направлення податковим органом ПП "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" запиту про подання інформації та її документального підтвердження на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

Оскільки відсутні докази на підтвердження обставин, які є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та враховуючи відсутність підстав для направлення запиту, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не мав підстав для прийняття спірного наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачеві не направлявся запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що виключає можливість надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на запит, що є обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не мав підстав для прийняття наказу від 16 травня 2013 року №832 та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Науково-виробнича фірма "Мостопроект".

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 12.08.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді: Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.