Ухвала суду № 33039076, 19.08.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19912/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Дем’яненку В.В., за участю прокурора Йовенко С.П., захисника ОСОБА_1 та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №12013110040013000 від 08 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 04 вересня 2009 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.185ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12013110040013000 від 08 серпня 2013 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим, вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, яке належало потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1500 гривень, з проникненням у житло, а саме в квартиру АДРЕСА_1, що мало місце 07 серпня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, а також у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, яке належало потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 787 гривень, з проникненням у житло, а саме в квартиру АДРЕСА_2, що мало місце вночі 19 липня 2013 року, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

За вказаними фактами було розпочато кримінальне провадження №12013110040013000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18 серпня 2013 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18 серпня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв’язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи подання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має соціальних зв’язків, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв’язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого Трофімчука М.О., думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати більш м’який вид запобіжного заходу домашній арешт, оскільки підозрюваний проживає з матір’ю та має соціальні зв’язки, вислухавши пояснення підозрюваного, який також просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов’язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема як показання потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, так і показання підозрюваного ОСОБА_3, який повністю визнав свою винуватість та викрив себе у таємному повторному викраденні чужого майна за вищезазначених обставин.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, що відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, останній, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, який не працює, не одружений, не має соціальних зв’язків, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, схильний до вчинення злочинів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов’язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить – 22940 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, як на тому наполягає захист, а також визнає необгрунтованими твердження захисника про наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв’язків, оскільки суду не надано будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 постійно проживає зі своєю матір’ю, яка хворіє.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 - 60 днів з моменту його затримання, а саме по 16.10.2013 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 22940 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач – Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ – 02896696, банк одержувач – ГУДКСУ у м.Києві, МФО – 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: