Ухвала суду № 33038276, 16.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року Справа № 805/11865/13-а

приміщення суду за адресою: вул. 50-ої Гвардійської Дивізії, 17, м. Донецьк, 83052

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізький області про визнання протиправною та скасування постанови від 22 липня 2013 року №000172 та визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізький області.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 22 липня 2013 року №000172;

- визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізький області щодо встановлення порушення – за реалізацію продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

Перевіривши відповідність вказаної позовної заяви та доданих до неї документів вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до позову, предметом оскарження позивач, зокрема, визначив визнання протиправною та скасування постанови від 22 липня 2013 року №000172 та визнання протиправними дій.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, оскарження позивачем постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 22 липня 2013 року №000172 про накладення стягнення в сумі 17078,73 грн. спрямовано на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, а тому вказані вимоги є майновими, оскільки можуть вплинути на склад майна позивача.

Виходячи з того, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 22 липня 2013 року №000172 є майновими, судовий збір за даними вимогами має бути сплачено, виходячи із ставок судового збору встановлених за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, а саме у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Крім цього, позовна вимога позивача, щодо визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізький області щодо встановлення порушення – за реалізацію продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності є немайновою, оскільки не призводить до зміни майнового стану позивача.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно статі 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру поданого позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вказаним законом, за подання позову майнового характеру, ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання адміністративного позову немайнового характеру - у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», з 01.01.13 року встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі – 1147 гривень.

Таким чином, ставкою судового збору, що підлягає оплаті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру є 34,41 гривень.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження оплати судового збору за майновою чи немайновою вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Врахувавши викладені обставини в сукупності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізький області про визнання протиправним та скасування постанову від 22 липня 2013 року №000172 та визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити позивачу 10 денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору за майновою вимогою у розмірі 170,78 гривень та за немайновою вимогою у розмірі 34,41 гривень.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.