Ухвала суду № 33037422, 13.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 серпня 2013 року № 826/12903/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2013 №0000042202 та №0000032202

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ритейлінгова компанія «Євротек» звернулось до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень.

Також, позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання Державну податкову інспекцію у Солом’янському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів в зборів у м. Києві утриматись від використання та передачі іншим особам акта від 02.07.2013 №204/26-58-22-02-18/34771370 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ (ПрАТ) «Ритейлінгова компанія «Євротек» з питань правильності визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012»; зобов’язання Державну податкову інспекцію у Солом’янському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів в зборів у м. Києві вилучити з відповідних інформаційних баз даних (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших) інформацію про результати перевірки ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» викладені в акті від 02.07.2013 №204/26-58-22-02-18/34771370 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ (ПрАТ) «Ритейлінгова компанія «Євротек» з питань правильності визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012».

Підставою для забезпечення позову є очевидність протиправності дій та рішень відповідача.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення та заборони вчинення дій, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, ч. 4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда