Постанова № 33037209, 19.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3851/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв'язку із чим до нього були застосовані фінансові санкції в сумі 1700,00 грн, які до теперішнього часу не перераховані до Державного бюджету України, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.

10 липня 2013 року відповідачем отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Разом з тим, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Відтак, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 11 квітня 2003 року (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань згідно пункту 8 зазначеного Положення утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

09.11.2012 державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві проведено перевірку транспортного засобу марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить СПД ФО ОСОБА_1.

Під час перевірки зафіксовано порушення відповідачем статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом Полтава-Київ без оформлення договору із замовником транспортних послуг та документів, що засвідчують оплату транспортних послуг.

Результати перевірки відображені в акті від 09.11.2012, який підписано водієм ОСОБА_3

Пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Відповідач своєчасно повідомлявся про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

24.12.2012 на підставі акту від 09.11.2012, начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесено постанову № 156244 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн - відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищезазначена постанова про застосування фінансових санкцій направлена відповідачеві поштовим відправленням з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана останнім 10.01.2013 (докази наявні в матеріалах справи).

Пунктом 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, передбачено, що скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів після її винесення.

Доказів оскарження постанови про застосування фінансових санкцій в адміністративному порядку чи її скасування в судовому порядку відповідач суду не надав.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи фінансова санкція у розмірі 1700,00 грн відповідачем не сплачена.

Таким чином, із врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до Державного бюджету України фінансову санкцію у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на р/р 31115106700002 в УДКСУ у м. Полтава, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символ 106.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава