Рішення № 33036651, 15.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12122/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 22610 доларів США 87 центів заборгованості за кредитним договором № 228349-CRED від 19 травня 2008 року, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (57), подав до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (59).

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про місце день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте на адресу суду надійшов поштовий конверт із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 58), про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 228349-CRED (а.с. 20-24) Згідно умов договору, ОСОБА_1 були надані кредитні кошти на споживчі цілі в розмірі 10000 доларів США зі сплатою 24,000 % річних з терміном повернення 19 травня 2010 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість, яка згідно наданого публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» розрахунку (а.с. 6-14) станом на 21 лютого 2013 року становила 22610 доларів США 87 центів.

Також в судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2008 року в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 228349-CRED від 19 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, відповідно № 228349_cred/п 1 (а.с. 18) та № 228349_cred/п 2 (а.с. 19). За вказаними договорами поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позичальником за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 228349-CRED від 19 травня 2008 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1806 грн. 61 коп. підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 22610 (двадцять дві тисячі шістсот десять) доларів США 87 центів, що станом на 15 серпня 2013 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США - 799 грн. 30 коп.) становить 180728 (сто вісімдесят тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором № 228349-CRED від 19 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 603 (шістсот три) грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 603 (шістсот три) грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 603 (шістсот три) грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов