Постанова № 33036141, 16.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року 810/3775/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» (далі – Позивач, Товариство) до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби форми «Р» №0000941500 від 13.03.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за збір за спеціальне використання води за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство не погоджується із висновками Акту перевірки від 11.03.2013 №205/1500-36186482, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного. Під час проведення камеральної перевірки філії Товариства - «Аерок Березань» - встановлено порушення останньою термінів подання податкової звітності зі сплати збору за спеціальне використання поверхневих вод за ІІ квартал 2012 року, що не відповідає дійсності, оскільки відповідну декларацію було подано до Баришівської ОДПІ Київської області ДПС основним Товариством у встановлені законом строки. Позивач зазначає, що в силу положень п.328.6 ст. 328 Податкового кодексу України декларації збору за спеціальне використання води подаються і збір вноситься водокористувачем, до складу якого входять структурні підрозділи, які не мають банківських рахунків та не ведуть окремого бухгалтерського обліку своєї діяльності.

Відповідач заперечень проти адміністративного позову не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерок», код за ЄДРПОУ 34840150, зареєстроване як суб’єкт господарювання 25.12.2006.

Товариство має в своєму складі відокремлений підрозділ - Філія «Аерок Березань» (далі – Філія).

25.07.2012 Товариством до Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Податковий орган) подано податкову декларацію збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за ІІ квартал 2012 року, якою самостійно нараховано суму збору за даний період у розмірі 5591,46 грн.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі – ПК України) посадовою особою Податкового органу проведено камеральну перевірку своєчасності подачі податкової звітності за звітний період ІІ квартал 2012 року платника податків – філії ТОВ «Аерок» - «Аерок Березань».

За результатами вказаної перевірки складено Акт №205/1500-36186482 від 11.03.2013 (далі – Акт перевірки), у висновках якого зафіксовано порушення з боку Філії термінів подання податкової звітності, , а саме несвоєчасне подання податкової декларації зі сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за ІІ квартал 2012 року.

На підставі Акту перевірки на підставі п. 120.1 ст. 120 ПК України на Філію накладено штрафну санкцію та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.03.2013 №0000941500, яким Філії збільшено суму грошового зобов’язання за збір за спеціальне використання води за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн.

Товариством вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг, рішенням Головного управління Міндоходів у Київській області №7/10-36-10-03/206-294 від 06.06.2013 та рішенням Міністерства доходів і зборів України №3626/6/99-99-10-01-15 від 05.07.2013 податкове повідомлення рішення залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом першим статті 21 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею 16 ПК України закріплено обов’язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Статтею 323 ПК України передбачено, що платниками збору за спеціальне використання води (далі – Збір) є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Статтею 328 ПК України, серед іншого, встановлено, що базовий податковий (звітний) період для збору дорівнює календарному кварталу. Платники збору обчислюють суму збору наростаючим підсумком з початку року та складають податкові декларації за формою, встановленою в порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Податкові декларації збору подаються платниками збору органам державної податкової служби у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Згідно з положеннями підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації за період, що дорівнює календарному кварталу, подаються протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Як було зазначено, податкову декларацію зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за ІІ квартал 2012 року Товариством до Податкового органу було подано 25.07.2012, тобто в межах встановленого наведеними нормами строку її подання.

Відповідно до пункту 328.5 статті 328 ПК України філії, відділення, інші відокремлені підрозділи водокористувача, які мають банківські рахунки, ведуть окремий бухгалтерський облік своєї діяльності, складають окремий баланс, подають податкові декларації та сплачують збір за своїм місцем податкової реєстрації.

Водночас, пунктом 328.6 статі 328 ПК України встановлено, що якщо до складу водокористувача входять структурні підрозділи, які не мають банківських рахунків, не ведуть окремого бухгалтерського обліку своєї діяльності, не складають окремого балансу, то декларації збору подаються і збір вноситься водокористувачем, до складу якого входять такі структурні підрозділи, за місцем знаходження водних об'єктів та за ставками збору, встановленими для цих водних об'єктів.

В матеріалах справи наявна копія Положення про філію «Аерок Березань», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Аерок» 25.12.2012 (далі - Положення), зі змісту якого вбачається наступне.

Згідно з пунктом 1.1 Положення Філія «Аерок-Березань» є структурним підрозділом ТОВ «Аерок».

Пунктом 2.1 Положення встановлено, що Філія є структурним відокремленим підрозділом, що підпорядковується безпосередньо Генеральному директору Товариства, та не є юридичною особою.

Відповідно до пункту 2.3 Положення Філія відображає свої господарські операції в складі бухгалтерського обліку ТОВ «Аерок» з наступним включенням їх до показників до фінансової звітності Товариства.

З огляду на наведені норми та обставини, Податковий орган безпідставно дійшов висновку про порушення Філією встановлених Податковим кодексом України строків подання декларації зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, у зв’язку з чим застосував до Філії штрафні санкції у розмірі 170,00 гривень та неправомірно прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв’язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб’єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність Відповідачем правомірності прийняття Податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби форми «Р» від 13 березня 2013 року №0000941500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» (код за ЄДРПОУ 34840150) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.