Постанова № 33035120, 14.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2013 р. №820/5523/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - не прибув, відповідача - Журавльової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню позапланової документальної перевірки ТОВ "Контактенерго" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Раїком" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р. по 01.08.2012р., на підставі якої було складено акт № 338/2210/34014744 від 01.02.2013р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначає, що підприємству не було вручено наказ на проведення перевірки, таким чином перевірка проведена без дотримання вимог ст. 78 ПК України, тому у відповідача були відсутні підстави для її проведення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазнаючи, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена у відповідності до положень ст. 78 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №94 від 21.01.2013 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Контактенерго" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Раїком» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р. по 01.08.2012р., про що складено акт № 338/2210/34014744 від 01.02.2013р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було видано наказ № 94 від 21.01.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Контактенерго".

Згідно ч.2 та ч.3 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що наказ про призначення перевірки є самостійним предметом судового розгляду, а позивач не оскаржив його до суду і не просив визнати його незаконним, суд не перевіряє законність такого наказу, а виходить з його правомірності.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до приписів п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи наказ про проведення перевірки, направлення на проведення такої перевірки отримані головним бухгалтером підприємства Єремеєвою Н.Г. 21.01.2013 року, про що свідчить особистий підпис на аркуші вручення до наказу №94 від 21.01.2013 року та направленні на перевірку від 21.01.2013 року № 119.

Отже, суд не приймає до уваги твердження позивача, що йому до початку перевірки не було вручено копію наказу на проведення перевірки, як на підставу неправомірності дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню позапланової документальної перевірки ТОВ "Контактенерго".

Оскільки податковим органом дотримано умов щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу, направлення та пред'явлено службове посвідчення податковий орган мав право провести документальну позапланову виїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

Окрім того, суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що зазначеним правом позивач не скористався, допустив відповідача до проведення перевірки надавши первинні документи. (а.с. 6,10-11)

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №94 від 21.01.2013 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Контактенерго" , про що складено акт № 338/2210/34014744 від 01.02.2013р.

В ході судового розгляду справи з пояснень представника відповідача та матеріалів справи, судом встановлено, що на підставі висновків акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення №0000562210 від 15.02.2013 року та №0000572210 від 15.02.2013 року.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення - рішення є самостійним предметом судового розгляду, а позивач не оскаржив їх до суду і не просив визнати їх незаконним, суд не перевіряє законність таких рішень у даній справі.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.