Ухвала суду № 33034844, 19.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження №- 22-ц-/790/4611/2013р.

справа №- 2033/9185/12 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.

категорія - спадкові Доповідач - Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Міненкової Н.О.

суддів - Костенко Т.М., Ларенка В.І.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Укрелектроспецналадка» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроспецналадка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

у лютому 2011 року у суд звернувся представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ «Укрелектроспецналадка та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з урахуванням додаткових договорів.

На забезпечення виконання забов'язань за угодою та кредитними договорами між позивачем та ТОВ «Укрелектроспецналадка» укладено договір поруки №-07-01098/2-08 від 02 червня 2008 року.

09 червня 2009 року був укладений договір застави транспортного засобу між позивачем та ОСОБА_3.

У зв'язку з невиконанням забов'язань за кредитними договорами позивач звернувся у суд і

Просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ «Укрелектроспецналадка» заборгованість в сумі 3 049 977 грн. 30 коп.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, справа була розглянута за відсутності ТОВ « Укрелектроспецналадка».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погодився з рішенням представник ТОВ «Укрлектроспецналадка» й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині стягнення коштів з товариства та в позові в цій частині відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що судовим розглядом було встановлено, що позичальник став порушувати свої забов'язання за кредитними договорами в 2009 році, що підтверджується вимогою банку до поручителя від 11.11. 2010 року, в якій зазначено, що станом на 09.11. 2009 року існує заборгованість по усім кредитним договорам, а тому вважають, що строк виконання забов'язань настав в 2009 році. Вимога банку між тим, була направлена на адресу апелянта лише 11.11.2010 року та отримана ним 15.11. 2010 року. Вважають, що з моменту настання забов'язання до моменту отримання вимоги пройшло більше року, а тому відповідно до вимог ст. 559 порука вважається припиненою. Припинення поруки означає припинення будь - яких забов'язань ТОВ «Укрелектроспецналадка» перед банком за договором поруки.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Справа судами розглядалась неодноразово. Колегією суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року було скасовано рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Укрелектроспецналадка», у зв'язку із припиненням поруки. Справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області.

Перевіряючи доводи апелянта ТОВ «Укрелектроспецналадка» щодо припинення поруки, у зв'язку з пропуском строку для направлення вимоги судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного забов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При вирішенні даного питання слід виходити із норми ст. 526 ЦК, про те, що забов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. І якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного забов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх забов'язань за договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення забов'язання . Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя може бути як вручення йому вимоги так і пред'явлення до нього позову.

З матеріалів справи вбачається, що договором поруки п.4.1 зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових забов'язань за угодою та всіма кредитними договорами, укладеними відповідно до угоди. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових забов' зань.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про солідарну відповідальність за боргами боржника та солідарне стягнення заборгованості як з боржника так і з поручителя.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або процессуального закону.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307, 308,313,317 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

апеляційну ТОВ «Укрелектроспецналадка» відхилити. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шліхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -