Вирок № 33034146, 19.08.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/2264/2012

Провадження № 1/444/23/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарях Сало С.В., Краковецька І.З., Романишин О.В., Реміцька І.П.,

з участю прокурора Бенко М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не військовозобов»язаний - комісований, раніше не судимий, з 07 серпня 2010 року перебуває під вартою /том 1 а.с. 55/,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.08.2010 року в період з 01 год. до 03 год., знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті конфлікту, що раптово виник між ним та потерпілим ОСОБА_3 наніс останньому один удар ножем в ділянку грудей, заподіяв колото-різане, проникаюче, сліпе ножове поранення грудної клітки з наскрізним ушкодженням серця, що ускладнилось тампонадою /стисненням серця вилитою кров»ю/ - умисно вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 05 серпня 2010 року, приблизно о 17 год., йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_3, який повідомив, що зараз приїде до нього в гості так як посварився із своєю жінкою. Через деякий час ОСОБА_3 приїхав на маршрутному таксі, після чого вони купили пляшку горілки і пішли до знайомого ОСОБА_4, де розпили дану пляшку горілки. Через деякий час приїхала дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_5, якій ОСОБА_3 дав гроші, скільки саме він не знає. Після цього, він пішов додому, а ОСОБА_3 пішов проводжати свою дочку ОСОБА_6 на маршрутне таксі. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і запропонував піти в бар пити горілку на що він погодився і вони вдвох пішли у бар «Білі двері», де замовили собі закуску та випивку. Після цього, вони двоє пішли до ОСОБА_2 додому на АДРЕСА_1 де дивились телевізор. Пізніше ввечері вони знову пішли в цей же бар, який вже закривався, але вони ще встигли замовити собі випивку та закуску, з якою пішли до нього додому на АДРЕСА_1. Вони сіли на кухні будинку де розпивати горілку. Після цього він пішов спати. Прокинувшись зранку підійшов до ОСОБА_3 та штовхнувши покликав випити ще горілки, однак ОСОБА_3 не відреагував. Він сам випив 100 грам. Повернувшись знову почав штурхати потерпілого, однак той не відзивався, а коли він взяв його за руку то зрозумів, що останній мертвий, так як був холодний.

Крім цього ОСОБА_2 суду пояснив, що у потерпілого на шиї були порізи, які він отримав порізавшись до скла, так як змушений був залазити в свій будинок через вікно яке він сам розбив оскільки не мав ключів від вхідних дверей. Також ОСОБА_2 зазначив, що він дуже погано пам»ятає день події, оскільки був сильно п»яний, не пам»ятає як поверталися з бару, не пам»ятає чи був з ними в барі хтось третій, однак зазначив, що в будинку з ними не було нікого, вони були удвох.

Від свідчень які давав на досудовому слідстві відмовляється, так як такі давав під тиском та погрозами застосування до нього насильства, зокрема його один раз кріслом вдарив працівник міліції ОСОБА_7 і він боячись побиття дав зізнавальні покази.

Винуватість підсудного у вчиненому злочині підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 періодично зловживав алкогольними напоями та скандалив. З дитинства ОСОБА_3 товаришував із ОСОБА_9, який проживає у смт. Магерів. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розпивання алкогольних напоїв часто виникали конфлікти і вони билися між собою, але пізніше знову мирилися. 05 серпня 2010 року зранку їм додому привезли цеглу для будівництва, але ОСОБА_3 це не сподобалось і між ним та водієм виник словесний конфлікт, стосовно якості цегли. Після цього, ОСОБА_3 взяв із дому гроші в сумі 4000 грн., які вони отримали по допомозі за дітьми, і пішов у невідомому напрямку. Коли вона передзвонила йому на телефон, то ОСОБА_3 сказав, що додому вже не повернеться і збирається жити окремо. Пізніше її синові стало погано і вони поїхали у лікарню. Також, дочка ОСОБА_6 поїхала до ОСОБА_3 у смт. Магерів і взяла у нього гроші в сумі 2400 грн., бо сина потрібно було госпіталізувати у зв'язку із проблемами шлунку. Зранку 06.08.2010 року їй на мобільний телефон передзвонив дільничний інспектор і повідомив, що її чоловік ОСОБА_3 вбитий і щоб вона приїхала АДРЕСА_1 через деякий час забрала з будинку ОСОБА_2 труп ОСОБА_3, а також з даного будинку забрала сорочку, яку в подальшому поклала в труну та похоронила разом з чоловіком. Забравши труп чоловіка завезли останнього на мед експертизу де експерт повідомив, що це вбивство.

Зі слів підсудного їй відомо, що він захищаючись від потерпілого наніс йому удар ножем.

Крім цього потерпіла пояснила, що вона була присутня під час проведення з підсудним відтворення події, де на підсудного не вчинялося жодного тиску і він добровільно сам все показував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він був присутній під час проведення відтворення обстановки та обставин події яке проводилося 07.08.2010 р. в смт. Магерів Жовківського району Львівської області за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 де він був у якості статиста. Працівниками міліції було запропоновано ОСОБА_2 показати та розказати яким чином він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_3. Всі дії ОСОБА_2 показував добровільно та розповідав про хід всіх його та потерпілого дій. Будь-якого тиску на ОСОБА_2 не здійснювалось він все показував добровільно, показав та розказав якою рукою, куди саме та під яким кутом наніс потерпілому удар ножем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює в СВ Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області слідчим, так в серпні 2010 р. в смт. Магерів було вбивство і слідчими діями було встановлено, що дане вбивство вчинив ОСОБА_2. ОСОБА_2 написав явку з повиною, а також давав пояснення, що він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_3 захищаючись, оскільки між ними виник конфлікт і потерпілий намагався його вдарити металевим гачком. Крім цього пояснив, що ним проводилося відтворення, в ході якого ОСОБА_2 добровільно розказував та показував яким саме чином, куди, під яким кутом наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_3, жодного тиску, чи побиття щодо ОСОБА_2 не здійснювалося, а також і не здійснювалось будь-якого фізичного чи психічного тиску на нього під час дачі підсудним пояснень про обставини події. Будь-яких зауважень чи скарг під час слідчих дій ні від ОСОБА_2 ні від його захисника не поступало.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює в СВ Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області слідчим, так в серпні 2010 р. він виїзджав в смт. Магерів, так як було повідомлення що знайдено труп, однак з часом вияснилося, що це було вбивства. Він виїжджав на місце події і в будинку бачив труп потерпілого який лежав на ліжку на спині та був по пояс голий. На трупі були подряпини на шиї, а також на грудях в ділянці серця. Експерт на місці пояснив, що встановлення причин смерті необхідно проводити розтин, оскільки візуально відсутні сліди насильницької смерті. Будь-яких слідчих дій з підсудним не проводив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює в Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області, так в серпні 2010 р. він працював на посаді дільничого інспектора і в день події був задіяний в оперативній групі також приймав явку з повинною від ОСОБА_2 про що було складений відповідний протокол. ОСОБА_2 зізнався в тому, що вчинив вбивство ОСОБА_3 завдавши удар ножем в ділянку грудної клітки зліва, пояснював, що вони вживали спиртні напої, після чого між ними виник конфлікт через жінок в ході якого ОСОБА_2 захищаючись від ОСОБА_3 наніс йому удар ножем. В райвідділі міліції ОСОБА_2 малював ніж яким наносив удар потерпілому і експерт повідомив, що саме таким ножем можна було нанести удар. Будь-яких побоїв у ОСОБА_2 не було, він ні на що не скаржився, явку з повинною писав добровільно, жодного тиску на нього не було, скарги чи зауваження не поступали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює в Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області, так в серпні 2010 р. він працював на посаді дільничого інспектора саме в смт. Магерів та Лавриків. Йому зателефонували і повідомили про подію, після чого він відразу виїхав за місцем проживання ОСОБА_2. Біля будинку на сходах сидів ОСОБА_2, який був схвильований та повідомив йому, що в будинку є труп ОСОБА_3. Коли виїхала оперативна група, то спочатку вирішили, що ОСОБА_3 помер від алкогольного отруєння, так як слідів насильницької смерті не було, а ОСОБА_2 повідомив, що вони протягом тривалого періоду часу вживали спиртні напої. З часом вияснилося, що це було вбивство.

ОСОБА_2 розповідав, що між ним та потерпілим виникла суперечка і потерпілий намагався нанести йому удар металевим гачком, а він захищаючись наніс йому удар ножем в область грудей. Під час проведення відтворення ОСОБА_2 все розповідав та показував добровільно, без будь-якого тиску. В ході слідства стало відомо, що ніж ОСОБА_2 викинув в озеро, і було завдання будь-яким способом викачати озеро, однак через технічні проблеми, а також через місце розташування озера це виявилося неможливим.

Крім цього свідок пояснив, що як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 часто зловживали спиртними напоями, він не один раз складав на потерпілого протоколи за хуліганські дії, зокрема за насильство в сім»ї. ОСОБА_3 коли був випивший то був дуже агресивний. ОСОБА_2 хоча і зловживав спиртними напоями однак на нього скарги не поступали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює заступником начальника Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, так в серпні 2010 р. в смт. Магерів було здійснено вбивство. Йому на даний час відомо, що це вчинив ОСОБА_2. Щодо пояснень ОСОБА_2 про те, що він його бив та вчиняв відносно нього психологічний тиск то таке не відповідає дійсності. Жодних побоїв чи іншого психологічного тиску на ОСОБА_2 ні ним ні іншими працівниками міліції не здійснювалось.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює в СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області слідчим, так в його провадженні знаходилася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 115 ч. 1 КК України, а також знаходилася у нього в провадженні після того як була скерована судом на проведеня додаткового слідства. Він проводив у даній справі слідчі дії, зокрема допитував ОСОБА_2, востаннє допит проводився в слідчому ізоляторі в червні 2012 р. в присутності адвоката. ОСОБА_2 пояснював, що він з потерпілим тривалий період часу вживали спиртні напої, в якийсь період часу між ними виникла суперечка через жінку і ОСОБА_3 вдарив його металевим гачком, а він схопивши якийсь предмет вдарив ним ОСОБА_3 в область грудної клітки після чого побачив, що це ніж.

Крім цього свідок пояснив, що судово-медична експертиза відносно виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не проводилася, так як він від самого початку події пояснював, що ОСОБА_3 йому лише намагався нанести удар, а про те, що потерпілий ОСОБА_3 йому наніс удар він пояснив лише в червні 2012 р. і було вирішено за недоцільне проводити після такого тривалого періоду часу таку експертизу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що йому про саме подію нічого не відомо, він був присутній під час огляду місця події будинку ОСОБА_2 де вилучалися деякі речі, які саме не пригадує. Також пам»ятає, що в кімнаті лежав на ліжку труп ОСОБА_3 обличчям догори. Після даних слідчих дій він підписував відповідні протоколи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснила, що вона була присутня під час проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2, який добровільно сам показував та розповідав в який саме спосіб, куди саме наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_3. Будь-якого тиску на ОСОБА_2 ніхто не здійснював, він сам добровільно все показував та розповідав.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_17 пояснила, що 06 серпня 2010 року, коли вона вже спала у себе вдома, то їй на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_3 і запитав, що вона робить. По голосу вона зрозуміла, що ОСОБА_3 був дуже п'яний. Також, ОСОБА_3 сказав, що він разом із ОСОБА_2 йдуть в бар і запросив її піти разом із ними. Вона повідомила, що нікуди не піде і виключила свій мобільний телефон. Через деякий час знову передзвонила до ОСОБА_3 і запитала, де він знаходиться. ОСОБА_3 сказав, що п'є горілку разом із ОСОБА_2 Вона сказала йому, щоб він не пив горілки, а йшов додому, але ОСОБА_3 повідомив, що додому не піде. По розмові вона зрозуміла, що із ОСОБА_3 був тільки ОСОБА_2 Після цього, вона лягла спати. За яких обставин було вбито ОСОБА_3 їй не відомо. Приблизно через місяць часу їй зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи знає щось про вбивство ОСОБА_3 та коли останнього бачила. На це відповіла, що про вбивство нічого не знає, що там не була та ОСОБА_3 бачила ще живим. Однак, ОСОБА_4 нічого не говорила коли саме і в якому місці бачила ОСОБА_3 і він про це в неї не запитував. ОСОБА_3 бачила приблизно тиждень перед вбивством. ОСОБА_4 неправдиво повідомив, що вона в ніч з 05 на 06 серпня 2010 року була разом з ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_2 та коли йшла, то ОСОБА_3 був ще живий. В суді проводився перехресний допит її та ОСОБА_4, під час якого заперечила покази ОСОБА_4 в частині змісту їх телефонної розмови. Такі її пояснення оголошенні в судовому засіданні. /том 3 а.с. 179-187, том 2 а.с. 245-250, 201-203, 205, том 1 а.с. 53-54/

Підстав не вірити показам вище вказаних свідків у суду не має, так як такі узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає їх в основу вироку.

Із протоколу допиту підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_2 від 09 серпня 2010 року, 15 жовтня 2010 року, а також від 07 серпня 2010 року, вбачається, що він повідомив про те, що 05 серпня 2010 року, приблизно о 17 год., йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_3, який повідомив, що зараз приїде до нього в гості, а також повідомив, що посварився із своєю жінкою. Через деякий час ОСОБА_3 приїхав на маршрутному таксі, після чого вони купили пляшку горілки і пішли додому знайомого ОСОБА_4, де розпили дану пляшку горілки. Також через деякий час приїхала дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_5, якій ОСОБА_3 дав гроші. Після цього, він пішов додому, а ОСОБА_3 пішов проводжати свою дочку ОСОБА_6 на маршрутне таксі. Через 30 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_3 і запропонував піти в бар пити горілку. ОСОБА_2 погодився і вони удвох пішли у бар «Білі двері», де замовили собі закуску та випивку. Після цього, вони удвох пішли до ОСОБА_2 додому на АДРЕСА_1. Вони двоє дивились телевізор. Вже ввечері вони знову пішли в цей же бар, який вже закривався, але вони ще встигли замовити собі випивку та закуску, з якою пішли до нього додому на АДРЕСА_1. Вони сіли на кухні будинку, де почали розпивати горілку. Під час розмови ОСОБА_3 сказав, що співмешканка ОСОБА_2 - ОСОБА_18, яка проживала разом з ним протягом 5 років, гуляє із іншими мужчинами. У відповідь він сказав ОСОБА_3 чи впевнений в тому, що годує своїх дітей. В результаті між ними виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_3 взяв металевий гачок біля пічки і намагався нанести пару ударів по голові ОСОБА_2, однак жодного разу удару не завдав, оскільки він відхилився. ОСОБА_2 намацав на столі кухонний ніж, який взяв у руку і вдарив ОСОБА_3 цим ножем зверху, в ліву частину плеча. Вдаривши ОСОБА_3 він витягнув ніж, після чого ОСОБА_3 захитався і почав падати. Він схопив його попід руки і заніс у спальну кімнату, де поклав на ліжко. Після цього, вийшов із будинку, вибіг на вулицю і, будучи у стресовому стані, викинув кухонний ніж, щоб знищити речовий доказ. Куди саме він викинув ніж не пам'ятає. Тоді він повернувся у будинок і побачив, що у ОСОБА_3 тече кров, а тому взяв фрагмент тканини, яку підклав під спину ОСОБА_3 та витер кров. З думкою, що ОСОБА_3 живий пішов спати. Зразку, проснувся та побачив, що ОСОБА_3 лежав на тому самому місці і не мав пульсу. Тоді він викликав міліцію. Такі його пояснення оголошенні в судовому засіданні. /том 1 а.с. 151-152, 85-86, 70-71/

Із протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 20 червня 2012 року вбачається, що він в ніч з 05 на 06 серпня 2010 року ОСОБА_3 у двох знаходились в нього в дома по АДРЕСА_1 та вживали алкогольні напоїв приміщенні кімнати кухні. Під час вживання алкоголю між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, вході якого ОСОБА_3 швидко підійшов до пічки, взяв в праву руку металевий гачок, який стояв спертим до пічки у цій самій кімнаті, та направився до нього висловлюючись словесним образами та сказавши зараз заб'ю замахнувся цим гачком щоб вдарити його в голову. По цій причині підвівся, повернувся обличчям до ОСОБА_3, а спиною до столу. ОСОБА_3 тричі намагався вдарити його гачком в голову, однак від цих трьох ударів відхилився. Відхиляючись від ударів відходив назад і руками вперся до столу. Коли відхилився від третього удару і був повернутий праворуч, то ОСОБА_3 наніс йому удар металевим гачком в ділянку голови зліва, ближче до задньої частини голови. Від даного удару відчув сильну біль, в очах появились спалахи, ставало погано. В той час, він правою рукою нащупав на столі твердий предмет, схопив його в праву руку та повернувшись наніс ОСОБА_3 удар зверху цим предметом в ліву частину грудної клітки. Коли наніс удар, то тільки тоді побачив, що тримає у руці ножа. Удар прийшовся потерпілому в ліву частину грудної клітки, ближче до плеча, внаслідок чого ОСОБА_3 захитався та став падати. Тоді, схопив ОСОБА_3 під руки, заніс в іншу кімнату, поклав на ліжко, після чого будучи в шоковому стані, вибіг на вулицю і кудись викинув ножа. Куди саме викинув ножа сказати не може. Викинувши ножа повернувся до свого будинку та підійшовши до ОСОБА_3 побачив, що в останнього йде кров. Вирішивши припинити кровотечу, взяв простиню, поклав її під спину ОСОБА_3 та витер у неї свою забруднені кров'ю руки. В той час, думав, що рана в ОСОБА_3 є незначною, що нічого не буде, а тому пішов спати. Приблизно о 05 годині 30 хвилин пробудися та виявив, що ОСОБА_3 є мертвий. У вчиненому щиро розкаюється. Наполягає на тому, що умислу вбивати ОСОБА_3 не мав. Свої покази в судовому засіданні змінив тому, що на його думку неправильно кваліфіковані його дії за ч.1 ст.115 КК України під час досудового слідства. По цій причині в суді дав неправдиві покази про те, що не завдавав удару ножем ОСОБА_3 та вигадав, що з ними була третя особа.

Дані пояснення підсудний ОСОБА_2 давав в присутності захисника, і як він пояснив в судовому засіданні жодного тиску на нього під час допиту не вчинялося.

Такі його пояснення оголошенні в судовому засіданні. /том 3 а.с.164-168/

Із протоколу явки з повинною вбачається, що ОСОБА_2 пояснив, що він протягом дня вживав спиртні напої разом з потерпілим, знаходячись у нього в будинку між ним та потерпілим виникла суперечка в ході якої ОСОБА_3 намагався його вдарити, а він захищаючись взяв, що попало під руки, а саме ніж та наніс удар в ліву частину плеча зверху вниз. Про те, що ОСОБА_3 помер зрозумів лише зранку. Із пояснень які дав ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що таку явку він писав власноручно. Такі його пояснення оголошенні в судовому засіданні. /том 1 а.с.42/

Із пояснень ОСОБА_2 які він давав експертам під час проведення з ним стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 06.10.2010 р. видно, що останній пояснив, що вину в інкримінованих йому діях визнає частково, так як вчинив поранення потерпілого ОСОБА_3 обороняючись від нього. Щодо самої події дав пояснення, що з потерпілим протягом значного часу вживали спиртні напої, знаходячись у нього вдома між ним та потерпілим виник конфлікт через жінку після чого ОСОБА_3 взяв металевий гачок та три рази намагався його ним вдарити, однак ОСОБА_2 ухилився і на дотик знайшовши якийсь предмет, а саме ніж, наніс ним удар зверху вниз у ліве плече та витягнув ніж. ОСОБА_3 почав падати і він його під руки провів та поклав на ліжко. Потім викинув ніж на вулицю. Вважав, що потерпілий є живий, тому пішов спати. /а.с. 70 том 2/

Пояснення які давав підсудний на досудовому слідстві наведені вище є правдивими, так як такі він давав в різний час, різним посадовим особам органів внутрішніх справ, за участю захисника, а також медичним працівникам, такі його пояснення узгоджуються із показами свідків та доказами дослідженими в судовому слідстві. А тому суд покладає такі пояснення ОСОБА_2 в основу вироку.

З протоколу огляду місця події від 06 серпня 2010 року видно, що місцем події є будинок АДРЕСА_1 де знаходився труп ОСОБА_3 в кімнаті будинку. Зафіксовано обстановку у вказаному будинку та видимі тілесні ушкодження трупа ОСОБА_3. Також із даного будинку вилучено фрагмент тканини із слідами речовини бурого кольору. /том 1 а.с. 10-17/

З протоколу додаткового огляду місця події від 06 серпня 2010 року видно, що таким оглянуто будинок АДРЕСА_1 та підсобні приміщення, зафіксовано обстановку у вказаному будинку та вилучено металевий гачок, покривало зі слідами речовини бурого кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, три вирізки тканини зі слідами речовини бурого кольору. /том 1 а.с. 28-34/

З протоколу огляду місця події від 07 вересня 2011 року видно, що таким оглянуто господарство АДРЕСА_1, приміщення будинку, підсобні приміщення, а також прилеглу до господарства територію з метою відшукання знаряддя злочину - ножа, яким ОСОБА_2 смертельно поранив ОСОБА_3. Проведеним оглядом знаряддя злочину не виявлено. /том 3 а.с. 12-15/

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 07 серпня 2010 року видно, що підозрюваний ОСОБА_2 розповів про обставини події, що мала місце 06 серпня 2010 року на кухні будинку АДРЕСА_1, та показав механізм нанесення ним ОСОБА_3 удару ножем у грудну клітку. /а.с. 74-78 том 1/

З висновку судово-медичної експертизи № 85/2010 від 31 серпня 2010 року, видно, що причиною смерті ОСОБА_3 стало проникаюче, сліпе ножове, колото-різане поранення грудної клітки з наскрізним ушкодженням серця, що ускладнилось тампонадою (стисненням серця вилитою кров'ю).

На трупі ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: а) на передній та ліво-боковій поверхні шиї множинні хаотично розташовані дрібно точкові та смугасті шкірні ранки, аналогічні дві шкірні рани є на тильній поверхні правої кисті. Вказані ушкодження могли утворитися від дії гострого предмету чи знаряддя, не виключено від уламків скла, у живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті; б) на грудях зліва виявлено одне наскрізне пошкодження, раневий канал якого проходить зверху вниз через підшкірно-жирову клітковину грудної клітки зліва, у 4-му міжребер'ї занурювався спереду-назад, зліва на право, зверху вниз в ліву плевральну порожнину і наскрізь проходить через верхню частку лівої легені, серцеву сорочку, лівий шлуночок, серцеву перегородку, правий шлуночок і виходить назовні по задній поверхні правого шлуночка серця. Вказані ушкодження утворилися від одного удару плоского колото-ріжучого знаряддя типу ножа і знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті. Всі ушкодження могли утворитися 06 серпня 2010 року за обставинами, вказаними підозрюваним у своїх свідченнях і при відтворення обстановки та обставин події. Враховуючи рівні краї вхідної рани, її лінійну форму, перевагу довжини раневого каналу, обидва кінці наближаються до гострих, можна прийти до висновку, що довжина клинка плоского колюче-ріжучого знаряддя типу ножа, яким було завданого пошкодження ОСОБА_3, було не менше 20,5-21 см. і шириною 1,2-1,3 см на рівні занурення шкірної рани.

Виявлені ушкодження на передній та ліво-боковій поверхні шиї, тильній поверхні правої кисті у вигляді дрібноточкових, смугастих шкірних ран, повинні були утворитися за деякий час раніше ніж рана на грудях зліва.

В мить отримання проникаючого поранення на грудях зліва ОСОБА_3 повинен був знаходитись у стоячому чи сидячому положенні передньою поверхнею свого тіла до особи, яка завдала удар.

Смерть ОСОБА_3 після отримання проникаючого наскрізного поранення серця настало в обмежений проміжок часу, який вираховується в секундах та хвилинах.

Яких-небудь захворювань, від яких могла б настати смерть ОСОБА_3, чи могла сприяти її наступленні, не виявлено.

Кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

У крові трупа ОСОБА_3 виявлено 4,14 % проміле етиленового спирту, а у сечі - 5,0 % проміле, концентрація якого на момент смерті могла відповідати тяжкій степені алкогольного сп'яніння.

Судячи по степені вираженості трупних явищ, а саме труп холодний на дотик, трупне задубіння добре виражено в м'язах обличчя, кінцівках, трупні плями фіолетові, об'ємні, розташовані на задній поверхні тіла, при натисканні зникають і відновлюють свій колір через 2 хвилини 30 секунд, ознак гниття немає, смерть ОСОБА_3 настала 06 серпня 2010 року біля 8 годин назад від моменту дослідження його трупа на місці події.

При дослідження джинсових штанів, які були вдягнені на трупі ОСОБА_3, в ділянці лівої кишені спереду, виявлено смугастий паралельний косий слід-відбиток бурого кольору подібний на кров, який міг утворитись при обтиранні ножа. /том 1, а.с. 155-170/

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що при експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено колото-різану рану на грудній клітці зліва, яка проникала в ліву плевральну порожнину, пошкоджувала ліву легеню та наскрізь проходила через серце. Вказані ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого знаряддя типу ножа. Причиною смерті стала тампонада серця (стисненням серця вилитою кров'ю). Обставини, які були чітко вказані ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події, показаннях при допитах як підозрюваного та обвинуваченого відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень, а саме пошкодження було нанесене зверху вниз, дещо спереду назад, і дещо зліва на право. Дане поранення потерпілий сам собі нанести не зміг би, і таке поранення не могло б виникнути внаслідок подіння потерпілого на ніж. Механізм заподіяння вказаного поранення ОСОБА_3 міг бути відомий, лише особі, яка його заподіяла, а також і йому після розтину трупа, однак він ні з ким не спілкувався з цього приводу, а тим більше з підсудним, оскільки не мав можливості та й не було потреби.

Крім цього експерт пояснив, що він був присутній під час проведення відтворення з підсудним ОСОБА_2 і останній все показував та розказував добровільно без будь-якого тиску на нього.

Оцінивши висновок експерта № 85/2010, пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_19 в сукупності з поясненнями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_10 та іншими доказами дослідженими в судовому слідстві, зокрема показами підсудного які він давав на досудовому слідстві, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2010 р., суд прийшов до переконаня, що тілесне ушкодження, а саме проникаюче, сліпе ножове, колото-різане поранення грудної клітки з наскрізним ушкодженням серця, що ускладнилось тампонадою (стисненням серця вилитою кров'ю), внаслідок якого сталася смерть потерпілого ОСОБА_3 виникло внаслідок удару ножем підсудного ОСОБА_2, так як лише ОСОБА_2 було відомо сам механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3, а також відсутні будь-які дані в матеріалах справи і не здобуті такі в судовому слідстві про те, щоб в будинку в час події знаходилася третя особа, крім цього, як зазначив сам підсудний в будинку вони були лише удвох.

Таким чином, суд прийшов до переконання про встановлення причинного зв»язку між діянням ОСОБА_2, а саме нанесення ним удару ножем в місце розташування життєво важливого органу і настанням смерті ОСОБА_3.

Даний висновок експерта ніким не оспорюються, відповідає обставинам події, а тому суд вважає такий правильними і покладає в основу вироку.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 3/1441 від 01 жовтня 2010 року видно, що на штанах ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка може походити від особи (осіб) крові якої (яких) притаманний антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження її від ОСОБА_3 не виключається, від ОСОБА_2 виключається. /том 1 а.с. 213-215/

З висновку судово-імунологічної експертизи № 3/1440 від 02 жовтня 2010 року видно, що на фрагменті тканини, що вилучена з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_3 Походження її від ОСОБА_2 виключається. /том 1 а.с. 252-254/

З висновку судово-імунологічної експертизи № 3/1437 від 30 вересня 2010 року видно, що на двох фрагментах поролону, який вилучений з місця події, виявлено кров людини. У крові встановлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. Дана кров може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_3, походження її від ОСОБА_2 виключається. /том 2 а.с. 5-7/

З висновку судово-імунологічної експертизи № 3/1442 від 02 жовтня 2010 року видно, що на наволочці, яка вилучена місця події, виявлено кров людини. У крові встановлено антиген В ізосерологічної системи АВО. Дана кров може походити від особи (осіб) крові якої (яких) притаманний антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від ОСОБА_3 не виключається, від ОСОБА_2 виключається. /том 2 а.с. 12-14/

З висновку судово-імунологічної експертизи № 3/1450 від 01 жовтня 2010 року видно, що на покривалі, вилученому з місця події, виявлено кров людини, у якій встановлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Виявлена кров може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти - А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3, походження її від ОСОБА_2 виключається. /том 1 а.с. 19-21/

З висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 230 від 06 жовтня 2010 року видно, що ОСОБА_2 в даний час хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені легкої дебільності з емоційно-вольовими розладами, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії не виявлено. Під час інкримінованих йому дій, він перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_2 притаманна легка дебільність із емоційно-вольовими розладами нестійкого типа, які можуть посилюватись внаслідок уживання алкогольних напоїв. Але ці особливості не настільки виражені, що він не міг правильно сприймати обставини по справі та давати відповідні показання. З урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 може розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їхні наслідки. Під час інкримінованих дій ОСОБА_2 не перебував в стані фізіологічного афекту та не перебував у будь-якому іншому емоційному стані, висновок про який міг би слугувати експертною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. (том 2, а.с. 68-70)

Дані висновки експертиз ніким не оспорюються, відповідають обставинам події, а тому суд вважає такі правильними і покладає їх в основу вироку.

Суд не вірить поясненням ОСОБА_2 які він дав в судовому засіданні, що він не наносив удар ножем потерпілому ОСОБА_3 та не вбивав його та дав пояснення на досудовому слідстваі під тиском, і розцінює такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності, такі його пояснення спростовуються протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2010 р., показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, потерпілої ОСОБА_8, експерта ОСОБА_19 які суду пояснили, що ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого фізичного, психологічного чи іншого тиску розповів та показав все про обставини події. Лише особі яка наносила тілесне ушкодження могло бути відомо в який спосіб та який механізм нанесення даного тілесного ушкодження. Також судом береться до уваги той факт, що відтворення проводилося 07.08.2010., а судово-медична експертиза № 85/2010 р. трупа потерпілого ОСОБА_3 була завершена лише 31.08.2010 р., тобто станом на 07.08.2010 р. нікому іншому крім ОСОБА_2 не було відомо про механізм нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_3.

Суд також не вірить пояснень ОСОБА_2, що протокол явки з повинною, а також всі покази дані ним на досудовому слідстві він давав під фізичним та психологічним тиском, і розцінює такі пояснення, що дані ним з метою уникнення відповідальності, такі його покази спростовані поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 які пояснили, що жодного фізичного чи іншого тиску на підсудного ОСОБА_2 ніхто не здійснював, покази які він давав, зокрема і явку з повинною, давав добровільно. Сам підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні постійно плутався хто саме йому із працівників міліції наносив удари, також ОСОБА_2 в судовому засіданні плутався в тому скільки разів йому було нанесено ударів працівниками міліції пояснючи спочатку один удар стільчиком, пізніше два удари стільчиком, а ще пізніше чотири удари стільчиком. Судом також враховується той факт, що підсудний ОСОБА_2 за весь час досудового розслідування жодного разу не звертався із скаргами чи заявами на дії працівників міліції, не звертався до суду із скаргою на постанову про порушення проти нього кримінальної справи.

Крім цього, суд бере до уваги той факт, що дана кримінальна справа поверталася прокурору Жовківського району Львівської області на додаткове розслідування, зокрема з метою перевірки того чи могла бути і чи була третя особа в приміщенні разом із підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 в час події, і як вбачається із матеріалів кримінальної справи іншої особи в час події в приміщенні будинку не було, не здобуто таких доказів і в судовому засіданні, крім цього сам підсудний ОСОБА_2 зазначив, що в будинку були лише двоє, він та потерпілий, іншої особи він не бачив, а також як зазначив в судовому засіданні експерт потерпілий ОСОБА_3 сам собі такого поранення не зміг би спричинити.

Щодо умислу ОСОБА_2 на вбивство потерпілого ОСОБА_3, то суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство з прямим умислом, так як ОСОБА_2 повинен був усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки і при цьому судом враховується спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізація поранення у потерпілого ОСОБА_3, а також поведінка виного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Щодо мотиву скоєння злочину, то суд прийшов до переконання, що підсудний ОСОБА_2 вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово внаслідок поведінки потерпілого ОСОБА_3, так як підсудний в судовому засіданні пояснив, що між ним та потерпілим часто виникали сварки, а також суд вважає правдивими пояснення підсудного ОСОБА_2 дані ним на досудовому слідстві, зокрема в частині того, що між ним та потерпілим виникла сварка в ході якої потерпілий намагався нанести йому удар металевим гаком.

Захист посилається на те, що під час проведення досудового слідства було порушено право ОСОБА_2 на захист, і зокрема також і з цього приводу заявлялось клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, в чому судом було відмовлено. В обґрунтування своїх доводів захист посилався на те, що під час проведення слідства вчинено ряд службових підроблень, зокрема протоколів слідчих дій, постанови суду. Вважає, що такі дії щодо порушення вимог КПК України, порушили право підсудного на захист, а саме вимоги ст.. 45 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки містяться підроблення процесуальних документів де начебто брав участь захисник на боці підозрюваного ОСОБА_2, однак його аналіз підроблених документів свідчить про відсутність адвоката у ОСОБА_2 з перших годин його затримання, а відповідно до акту судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені легкої дебільності з емоційно-вольовими розладами, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.. 45 ч. 1 п. 2 КПК України, участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства є обов"язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист з моменту затримання особи чи пред"явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, про психічний стан здоров"я органу досудового розслідування стало відомо лише 06.10.2010 р. після проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, а тому суд прийшов до переконання, що право ОСОБА_2 на захист порушено не було, так як під сумнів ставляться лише перші години затримання ОСОБА_2, а не з моменту встановлення психічного стану підсудного.

Отже винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.

Тому, оцінивши докази по даній кримінальній справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому, що він вчинив умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_3, а тому суд такі його дії кваліфікує за ст.. 115 ч. 1 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліку в лікаря нарколога не перебуває та обставини при яких вчинено злочини, а те, що він вчинив злочини в стані алкогольного сп"яніння є обставиною, що обтяжує його покарання.

Обставин які б пом"якшували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що покарання підсудному ОСОБА_2 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 7 років і 3 місяці, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, а саме: фрагмент тканини, металевий гачок, штани ОСОБА_3, покривало, наволочку, два фрагменти поролону на думку суду належить знищити.

Судові витрати підлягають віднесенню на підсудного ОСОБА_2 з якого слід стягнути 412,80 грн. за проведення експертизи № 4/24 від 18.08.2010 р. /а.с. 174 том 1/, 294 грн. за проведення експертизи № 4/450 від 02.07.2012 р. /а.с. 183 том 1/, 309,60 грн. за проведення експертизи № 3/1439 від 01.10.2010 р. /а.с. 219 том 1/, 309,60 грн. за проведення експертизи № 3/1438 від 01.10.2010 р. /а.с. 225 том 1/, 258 грн. за проведення експертизи № 3/1477 від 01.10.2010 р. /а.с. 232 том 1/, 258 грн. за проведення експертизи № 3-1451 від 01.10.2010 р. /а.с. 236 том 1/ , 258 грн. за проведення експертизи № 3/1476 від 01.10.2010 р. /а.с. 244 том 1/, 412,80 грн. за проведення експертизи № 3/1440 від 02.10.2010 р. /а.с. 251 том 1/, 516 грн. за проведення експертизи № 3/1437 від 30.09.2010 р. /а.с. 4 том 2/, 412,80 грн. за проведення експертизи № 3/1442 від 02.10.2010 р. /а.с. 11 том 2/, 412,80 грн. за проведення експертизи № 3/1450 від 01.10.2010 р. /а.с. 18 том 2/, 619,20 грн. за проведення експертизи № 3/1436 від 30.09.2010 р. /а.с. 25 том 2/, 309,60 грн. за проведення експертизи № 3/1434 від 29.09.2010 р. /а.с. 33/, 309,60 грн. за проведеня експертизи № 3/1435 від 29.09.2010 р. /а.с. 40 том 2/, 309,60 грн. за проведення експертизи № 3/1433 від 29.09.2010 р. /а.с. 47 том 2/, 206,40 грн. за проведення експертизи № 3/1508 від 13.10.2010 р. /а.с. 57 том 2/, а всього на загальну суму 5608,80 грн., отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівскій області 79040 м. Львів. Вул.. Конюшинна, 24, банк ГУДК у Львівській області, код 25575150, рахунок 31259272210042, МФО 825014, так як такі проводилися з вини підсудного ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України /в редакції 1960 р./, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та засудити:

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 /сім/ років 3 /три/ місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання - з 07 серпня 2010 року. /том 1 а.с. 55/

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області: фрагмент тканини, металевий гачок, штани ОСОБА_3, покривало, наволочку, два фрагменти поролону - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 412,80 грн. за проведення експертизи № 4/24 від 18.08.2010 р. /а.с. 174 том 1/, 294 грн. за проведення експертизи № 4/450 від 02.07.2012 р. /а.с. 183 том 1/, 309,60 грн. за проведення експертизи № 3/1439 від 01.10.2010 р. /а.с. 219 том 1/, 309,60 грн. за проведення експертизи № 3/1438 від 01.10.2010 р. /а.с. 225 том 1/, 258 грн. за проведення експертизи № 3/1477 від 01.10.2010 р. /а.с. 232 том 1/, 258 грн. за проведення експертизи № 3-1451 від 01.10.2010 р. /а.с. 236 том 1/ , 258 грн. за проведення експертизи № 3/1476 від 01.10.2010 р. /а.с. 244 том 1/, 412,80 грн. за проведення експертизи № 3/1440 від 02.10.2010 р. /а.с. 251 том 1/, 516 грн. за проведення експертизи № 3/1437 від 30.09.2010 р. /а.с. 4 том 2/, 412,80 грн. за проведення експертизи № 3/1442 від 02.10.2010 р. /а.с. 11 том 2/, 412,80 грн. за проведення експертизи № 3/1450 від 01.10.2010 р. /а.с. 18 том 2/, 619,20 грн. за проведення експертизи № 3/1436 від 30.09.2010 р. /а.с. 25 том 2/, 309,60 грн. за проведення експертизи № 3/1434 від 29.09.2010 р. /а.с. 33/, 309,60 грн. за проведеня експертизи № 3/1435 від 29.09.2010 р. /а.с. 40 том 2/, 309,60 грн. за проведення експертизи № 3/1433 від 29.09.2010 р. /а.с. 47 том 2/, 206,40 грн. за проведення експертизи № 3/1508 від 13.10.2010 р. /а.с. 57 том 2/, а всього на загальну суму 5608,80 грн., отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівскій області 79040 м. Львів. Вул.. Конюшинна, 24, банк ГУДК у Львівській області, код 25575150, рахунок 31259272210042, МФО 825014.

На вирок можна подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту вручення засудженому ОСОБА_2 копії вироку, іншим учасникам процесу протягом такого ж строку з моменту його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Ясиновський Р. Б.