Ухвала суду № 33033944, 22.07.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

22.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1681/2013р Головуючий

в першій інстанції Семенуха Т.Б.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Козуб О.В., Саліхова В.В.,

при секретарі: - Пасічник Г.В.,

за участю: - представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 травня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому, вточнивши свої позовні вимоги просили усунути їм перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 з боку відповідачів шляхом визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Вимоги мотивовані тим, що позивачам на праві власності належить спірна квартира(по ? кожному), відповідачі спірною квартирою не користуються, ОСОБА_6 втратила право користування квартирою, оскільки здійснила відчуження своєї частки на користь ОСОБА_9, а ОСОБА_10 втратила право користування, оскільки її право було похідним від права ОСОБА_6

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 20 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Додатковим рішенням від 20 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено. Усунено перешкоди позивачам у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_6, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 із зняттям її з реєстраційного обліку. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 20 травня 2013 року у частині відмови у задоволенні позову з підстав порушення норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні власністю виходив з того, що ОСОБА_10 є членом сім`ї ОСОБА_8, а тому має право проживати разом з нею у спірній квартирі, що їй належить та користуватися цим житловим приміщенням нарівні з власником.

З данними висновками погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1,4 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок

користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачам на підставі договорів купівлі-продажу від 03.08.1993 року та від 18.01.2013 року (а.с.4,5). Відповідно до довідки ЖБК від 19.06.2012 року у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.с. 3)

18.01.2013 року на підставі договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_6 провела відчуження своєї ? частки спірної квартири на користь позивача ОСОБА_9(а.с.5)

Рішення суду у частині задоволених позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю з боку ОСОБА_6 апелянтом не оскаржується.

Сторонами не спростовується той факт, що ОСОБА_10 є рідною сестрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що право ОСОБА_10 на проживання у спірній квартирі вже було підтверджено рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 15 січня 2013 року, яким було усунуто перешкоди у користуванні житловим приміщенням для ОСОБА_10 з боку ОСОБА_8, ОСОБА_6 шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.30). Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 25 лютого 2013 року рішення суду залишено без змін.

Позивачами не було надано жодних доказів щодо вчинення перешкод з боку відповідачки у користуванні ними власністю.

Відповідно до ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні жодні підстави для визнання ОСОБА_10 такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням, бо строк передбачений ч.2 ст.405 ЦК України почав спливати лише з часу набрання чинності рішення суду від 15 січня 2013 року.

У апеляційній скарзі представник позивачів вказує, що відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_10 була заселена у спірну квартиру як член сім`ї ОСОБА_8

З матеріалів справи вбачається, що згоду на реєстрацію ОСОБА_10 у квартирі давала не тільки ОСОБА_6, але і ОСОБА_8, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою від 03.07.2003 р., долученою до матеріалів справи представником відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 травня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П. Клочко

Судді: О.В. Козуб

В.В. Саліхов